1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Верховный Суд изменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
1) Существенных нарушений, влекущих отмену решений, в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нет. Доказательства оценены по ст. 87, 88 УПК РФ. Умысел на сбыт подтверждается совокупностью доказательств: признательными показаниями А******а на следствии о приобретении производного N-метилэфедрона для продажи через тайники и намерении передать метадон А*******у А.П., показаниями А*******а А.П. и свидетелей, результатами ОРД, оптовой массой, электронными весами и зип-пакетами, оборудованием тайников. Статус потребителя наркотиков этих выводов не опровергает.
2) Осмотр телефона при ОРМ проведен с понятыми и самим А*******м, что подтверждено его подписью. Последующий осмотр следователем без обвиняемого и защитника допустим, поскольку их участие ст. 176–177 УПК РФ не предусмотрено.
3) Наказание назначено с учетом ст. 6, 43, 60 УК РФ; отказ в применении ст. 73 УК РФ и изменении категории мотивирован. Ухудшение здоровья после вступления приговора в силу не влияет на его законность. Осужденный вправе ходатайствовать об освобождении от наказания по ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора.
4) Квалификация по ч. 3 ст. 228 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона (ст. 401.15 УПК РФ). Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14, для отнесения смеси к определенному размеру необходимо устанавливать, является ли объект смесью и пригоден ли он для немедицинского потребления. Пригодность бумаги для потребления экспертно не исследовалась. Бумага, на которую нанесено ЛСД, является носителем, а не смесью: Перечень (постановление Правительства РФ № 681) не относит к препаратам соединение наркотика с бумажным носителем. Порядок определения размера ЛСД на носителе для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ нормативно не урегулирован, хотя должен быть урегулирован ясно и четко. Повторная экспертиза невозможна, так как объекты уничтожены. Поэтому, с учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании сомнений в пользу осужденного, осуждение за ЛСД подлежит исключению.
5) Масса каждого из остальных наркотиков (гашиш, псилоцин- и псилоцибинсодержащие вещество и грибы) образует крупный размер. Поэтому действия переквалифицируются на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а затем по ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по ч. 5 ст. 74 УК РФ.
6) Доводы об отсутствии умысла на сбыт обоснованно отклонены апелляцией (глава 45.1 УПК РФ) и кассацией (глава 47.1 УПК РФ).
Цитата из акта
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о необходимости толкования всех сомнений в пользу осужденного, отсутствие возможности установления точного размера наркотического средства ЛСД, что является одним из оснований для привлечения лица к ответственности по ст. 228 УК РФ, осуждение А******а С.С. за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта…
1) Пределы кассационного пересмотра. По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ отмена или изменение решения возможны лишь при нарушениях, повлиявших на исход дела: на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или иных мер уголовно-правового характера. Таких нарушений нет; законность возбуждения, расследования, направления дела в суд и процедуры разбирательства сомнений не вызывает.
2) Процессуальные гарантии. Нарушений презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), обвинительного уклона и ущемления права на защиту не допущено. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ. Доказательства исследованы непосредственно, стороны могли высказаться по каждому из них. Удаление Т*********а из зала обоснованно по ст. 258 УПК РФ. Ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, разрешены мотивированно и правильно.
3) Пределы судебного разбирательства. Нарушения ст. 252 УПК РФ нет: осужденные обвинялись в участии в террористическом сообществе, созданном, в том числе, для совершения преступлений, предусмотренных ст. 205.1, 205.2 и 208 УК РФ. Обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены, приговор отвечает требованиям закона, включая ст. 299 УПК РФ.
4) Доказательства. Они проверены и оценены по ст. 87, 88 УПК РФ и изложены без искажений. Первоначальные показания Т******а и Д*******а, оглашенные по ст. 276 УПК РФ, правильно положены в основу приговора: они последовательны, подтверждены иными доказательствами и содержат детали, известные лишь непосредственным участникам. Эти показания допустимы: даны с участием защитников, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, при согласии давать показания и без неправомерного воздействия. Досудебные показания свидетелей оглашены с соблюдением ст. 281 УПК РФ, выбор достоверных показаний мотивирован. Довод об отсутствии источника осведомленности противоречит материалам дела. Результаты ОРД получены по Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ и закреплены по правилам УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами (Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ) с разъяснением прав по ст. 57 УПК РФ и предупреждением по ст. 307 УК РФ; требования ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ выполнены.
5) Квалификация. Квалификация по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ правильна. Освобождение организатора сообщества из колонии до вступления О*****а в «джамаат» не влияет на ответственность за участие в сообществе, функционировавшем весь вмененный период. Доводы о непричастности, мирных целях «джамаата», добровольном выходе О*****а и невозможности участия Т*********а отвергнуты как противоречащие установленным обстоятельствам.
6) Освобождение от ответственности. Оснований для применения примечания к ст. 205.4 УК РФ либо для освобождения по иным основаниям (О****в ссылался на ст. 24, 27 УПК РФ) нет. Преступная деятельность носила длящийся характер и прекратилась лишь после освобождения О*****а и перевода Т*********а из ИК; до этого осужденные о ней не заявили и мер к ее завершению не предприняли.
7) Наказание. Оно справедливо: учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности, состояние здоровья, в том числе хронические заболевания Т*********а, влияние наказания на условия жизни семей. Отягчающее обстоятельство — рецидив (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ): у Т*********а опасный; у О*****а особо опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи два раза осужденным к реальному лишению свободы за тяжкие и особо тяжкое преступления. Оснований для изменения категории по ч. 6 ст. 15 УК РФ и для признания наказания чрезмерно суровым, в том числе с учетом иждивенцев О*****а, нет. Окончательное наказание О*****у правильно назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 июля 2019 г. с зачетом отбытого. Вид колонии соответствует пп. «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
8) Апелляция. Законность, обоснованность и справедливость приговора проверены, процедура соблюдена, доводы жалоб рассмотрены в полном объеме; определение соответствует ст. 389 УПК РФ (так в тексте). Довод о недостаточности времени для подготовки к апелляционному рассмотрению отдельно не анализировался и охвачен общим выводом о соблюдении процедуры.
Цитата из акта
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушениями закона, что суд был предвзят, отдавал предпочтение какой-либо из сторон или занимал обвинительный уклон, нарушив принцип презумпции невиновности, установленный ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ и нормами международного права, материалы уголовного дела не содержат.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не усмотрела существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Отвергнуты доводы о нарушении правил оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ): в основу приговора положены только допустимые доказательства, оцененные в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и признанные достаточными; поводов и причин для оговора Ш***р свидетелями, в частности свидетелем Б., не установлено. Установлено, что изменение фамилии в актовой записи и выдача повторного свидетельства произведены умышленно; субъективная сторона характеризуется прямым или косвенным умыслом; Ш***р осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но сознательно допускала их. Причинная связь между действиями Ш***р и незаконным получением Т. гражданства РФ признана основанной на фактических обстоятельствах дела. Доводы о том, что для приобретения гражданства РФ иностранным гражданам Республики Казахстан не требуется получение разрешения на временное проживание, отклонены, поскольку соответствующие изменения введены ФЗ № 357-ФЗ от 14.07.2022, а Т. приобрела гражданство РФ 22 июля 2022 года. Ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы рассмотрено и мотивированно отклонено. Решение суда о разводе Т. с Б. не относится к предмету судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ. Доводы о малозначительности отклонены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, посягающего на порядок управления. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе процедуры возбуждения уголовного дела и продления срока проверки, повлиявших на исход дела, не установлено. Сомнений в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемой, не установлено.
Цитата из акта
Сомнений в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом и в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемой, по настоящему делу не установлено.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
1) Предусмотренных ст.401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора (с учетом апелляционных изменений) и апелляционного определения не имеется.
2) Выводы о виновности основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных по правилам ст.87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ (время, место, способ, мотивы и др.), обоснованы и мотивированы. Нарушений ст.14 УПК РФ не допущено: доводы о предположительности выводов опровергаются содержанием приговора и апелляционного определения.
3) Показания Н., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обоснованно положены в основу приговора. Они признаны достоверными, поскольку не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей и согласуются с другими доказательствами, включая показания полностью признавшего вину осужденного М*******а А.О., свидетелей и письменные доказательства.
4) Доводы о неосведомленности Б******а И.В. и М******а В.В. об убийстве А. опровергнуты показаниями Н., подтвержденными при проверке на месте. Н. пояснил, что с учетом взаимоотношений участников банды и беспрекословного подчинения ему как руководителю все понимали, что едут для убийства А.; это подтверждается и оглашенными показаниями Б******а И.В. и М******а В.В. на предварительном следствии. Показания Н., включая приведенные в жалобах, тщательно исследованы и проанализированы судами первой и апелляционной инстанций, поэтому доводы о неоценке этих показаний несостоятельны.
5) Вывод о совершении Л**********м С.А. убийства предпринимателя Б. организованной группой и сопряженного с бандитизмом основан на совокупности доказательств, в том числе на показаниях Н. и М*******а А.О. о роли каждого осужденного. Из них следует, что отношения участников начались до убийств и носили длительный характер, группа действовала по заранее тщательно разработанным планам и подчинялась руководителю, который заранее подготавливал огнестрельное оружие и использовал его для убийств, о чем участники были осведомлены.
6) Добровольного отказа от преступления (ст.31 УК РФ) в покушении на убийство Е. у М******а В.В. нет. Его непосредственное участие выразилось в выполнении указаний Н. по приглашению лица (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) для подготовки и разработки плана убийства, в обсуждении деталей убийства, предоставлении ключей и сообщении о месте нахождения автомобиля, использованного при совершении преступления.
7) Квалификация признана правильной: действия Б******а И.В. — по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), Л***********о С.А. — по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), М******а В.В. — по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 и ч.3 ст.30, пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.
8) Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в том числе на досудебной стадии, не допущено, права осужденных соблюдены, все доводы жалоб были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Осужденные обоснованно признаны вменяемыми.
9) Наказание отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и соотносится с характером и степенью общественной опасности преступлений, данными о личности и смягчающими обстоятельствами. Отказ в применении ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ мотивирован высокой степенью общественной опасности содеянного и отсутствием исключительных обстоятельств. С учетом повышенной общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности суд обоснованно в силу ч.4 ст.78 УК РФ не освободил осужденных от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вид исправительного учреждения определен верно.
10) Апелляционная инстанция проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии со ст.389.9 УПК РФ; ее определение по форме и содержанию отвечает ст.389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Нарушений требований ст. 14 УПК РФ по делу не допущено, доводы кассационных жалоб о том, что выводы судов основаны на предположениях, опровергаются содержанием приговора и апелляционного определения.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что ст.10 ФЗ №52-ФЗ (в редакции на момент отказа) требовала признания деяния общественно опасным в установленном судом порядке, то есть вступившим в законную силу приговором (ст.14 УК РФ, ст.49 Конституции РФ, ст.8, 14 УПК РФ). На дату отказа (03.10.2019) приговора не имелось; постановление следователя об отказе в возбуждении дела по нереабилитирующему основанию не заменяет приговор. Выводы судов противоречат нормам материального и процессуального права (ст.390_14 ГПК РФ). Также указано на неприменение судами ст.969 ГК РФ, п.1 ст.10 ФЗ №52-ФЗ.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (статья 49 Конституции Российской Федерации), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что в соответствии с абз.2 п.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик освобождается от выплаты, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным. На момент отказа страховщика в выплате (21.01.2020) вступившего в законную силу приговора суда в отношении Л*********а З.С. не имелось; постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью не является судебным актом и не может подменять приговор суда (ст.49 Конституции РФ, ст.8, 14 УПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (статья 49 Конституции Российской Федерации), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ сослался на ст. 969 ГК РФ, ст. 1, 2, 4, 5, 10, 11 ФЗ № 52-ФЗ, ст. 14 УК РФ, ст. 14, 24 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ. ВС указал, что п. 1 ст. 10 ФЗ № 52-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты, в том числе: страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного «в установленном судом порядке» общественно опасным. Виновность лица в совершении преступления должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ, ст. 8, 14 УПК РФ). Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не является судебным актом, устанавливающим общественную опасность деяния в судебном порядке. На дату отказа (24.01.2020) вступившего в законную силу приговора суда не имелось. Выводы нижестоящих судов основаны на ошибочном толковании закона.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (статья 49 Конституции Российской Федерации), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена…
1) По ст. 53 Конституции, ст. 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 ГК РФ государство обязано возместить вред от незаконных действий/бездействия органов госвласти.
2) По ст. 150, 151 ГК РФ жизнь — нематериальное благо, посягательство даёт право на компенсацию.
3) По п. 2 ст. 1064 ГК РФ действует презумпция вины причинителя — бремя доказывания отсутствия вины на ответчике; апелляция неправомерно возложила его на истцов.
4) Отсутствие уголовно наказуемого деяния не исключает гражданско-правовую ответственность (ст. 49 Конституции, ст. 14 УПК РФ — иные стандарты доказывания).
5) По ст. 17, 19 ФЗ № 342-ФЗ при поступлении на службу государство обязано обеспечить безопасность.
6) Первая инстанция правильно установила все элементы деликта. Апелляция не привела мотивов отклонения выводов первой инстанции (ст. 198, 329, 330 ГПК РФ).
Цитата из акта
…в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспариваемые положения статей 14, 73, 87 и 88 УПК Российской Федерации, закрепляющие принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, правила проверки доказательств и их оценки на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, на… […] Оспариваемые положения статей 14, 73, 87 и 88 УПК Российской Федерации, закрепляющие принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, правила проверки доказательств и их оценки на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела и не содержат норм, допускающих произвольное применение, не только не нарушают права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2774-О, от 26 сентября 2024 года № 2146-О, от 25 декабря 2025 года № 3248-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 14 УПК Российской Федерации закрепляет, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. […] Приведенные положения реализуют конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве и направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2536-О, от 25 апреля 2019 года № 1119-О, от 30 июня 2020 года № 1395-О, от 28 января 2025 года № 65-О и др.), а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя обозначенным им образом.
Названные законоположения предполагают осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, притом что неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в его пользу (часть третья статьи 14 УПК Российской Федерации), а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
В силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого (части третья и четвертая статьи 14, часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации). […] Таким образом, оспариваемые нормы служат гарантиями защиты прав обвиняемого, не содержат неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 31.05.2022 № 11 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»»
При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской
При проверке доводов о необходимой обороне суд обязан исходить из презумпции невиновности: подсудимый не обязан доказывать невиновность, бремя доказывания лежит на обвинении, все сомнения в наличии состояния обороны толкуются в пользу подсудимого
с учётом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, срок давности уголовного преследования осуждённого надлежит исчислять с июня 2007 года.
Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу; при определении времени совершения преступления такие сомнения учитываются при исчислении срока давности.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что должно учитываться при применении обратной силы уголовного закона.
все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу осужденного (ст. 14 УПК РФ).
При пересмотре приговоров о незаконном обороте жидких наркотических средств и психотропных веществ все неустранимые сомнения относительно массы сухого остатка толкуются в пользу осуждённого.
осуждѐнного свидетельствуют о корыстных мотивах убийства Р., основан на не соответствующих материалам дела предположениях и противоречит положениям чч.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; последующее хищение имущества у убитого само по себе не доказывает корыстный мотив убийства.
деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления.
При проверке доводов о необходимой обороне суд исходит из презумпции невиновности: бремя доказывания на стороне обвинения, все сомнения в наличии обороны и виновности толкуются в пользу подсудимого
Вывод суда о том, что преступление было совершено на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным моральным нормам, вопреки требованиям ч.4 ст. 14 УПК РФ основан на предположениях, недопустимых в обвинительном приговоре.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; выводы о мотиве преступления, не подтверждённые доказательствами, нарушают это требование.
(ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
Разъяснена обязанность неукоснительного соблюдения презумпции невиновности: все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого
Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, включая сомнения по отдельным эпизодам, форме вины, смягчающим и отягчающим обстоятельствам
Признано утратившим силу постановлением Пленума от 29.11.2016 № 55.