Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1253-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а Д*****я О*******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30, частью первой статьи 66 и частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.О.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.О.Н*****в, которому письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации сообщено об отсутствии оснований для пересмотра вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17‒19, 21, 45, 46 (часть 1), 47‒49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление», часть первую статьи 66 «Назначение наказания за неоконченное преступление» и часть вторую статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации, а также статью 14 «Презумпция невиновности», часть первую статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств», часть четвертую статьи 302 «Виды приговоров» и статью 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют: при квалификации инкриминируемых действий и назначении наказания не устанавливать и не учитывать стадию осуществления преступного замысла (объем выполненных приготовительных действий), причины недоведения преступления до конца и признаки добровольного отказа от преступления; осуществлять доказывание обстоятельств неоконченного преступления посредством использования догадок, домыслов, предположений, а также заведомо неотносимых, недостоверных и недопустимых доказательств с игнорированием принципов уголовного судопроизводства. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Д.О.Н*****в уже обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 30 и части второй статьи 105 УК Российской Федерации в аналогичных аспектах, и по результатам их изучения были вынесены определения от 29 ноября 2024 года № 2982-О и от 29 апреля 2025 года № 1205-О об отказе в принятии этих жалоб к рассмотрению. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанные нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права Д.О.Н******а обозначенным им образом.

Новая жалоба заявителя, в которой он формально изменяет предмет оспаривания путем добавления части первой статьи 66 УК Российской Федерации, не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу. Что же касается оспариваемых предписаний статей 14, 73, 88, 302 и 307 УПК Российской Федерации – которые направлены на обеспечение требований справедливого правосудия и не содержат положений, допускающих произвольное применение, – то, как следует из жалобы, приведенные Д.О.Н*******м доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность этих норм и указывая, в частности, на несоблюдение, нарушение либо ненадлежащее их применение, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правомерности и обоснованности конкретных правоприменительных действий и решений по уголовному делу с учетом его обстоятельств.

Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а Д*****я О*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1253-О