2. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
3. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Доводы С*******а Г.Р. о нарушениях при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей отклонены: списки кандидатов вручены своевременно, стороны в равной мере участвовали в опросе и реализовали право на отводы; предвзятость присяжного заседателя Г. из содержания заданного ею вопроса не следует; довод о знакомстве присяжного заседателя Ж. с потерпевшим Ж. не подтвержден, членство в одной политической партии не свидетельствует о личном знакомстве; состав суда законен. Отказ допустить наряду с адвокатом супругу С*******а Г.Р. в качестве защитника не нарушил право на защиту, поскольку решение оценивалось в совокупности с причинами, препятствовавшими допуску. Меры к обеспечению явки свидетеля К. принимались, включая принудительный привод; неявка при принятых мерах не свидетельствует об ограничении стороны защиты. Показания С. допустимы: ему разъяснены права по ст. 47 УПК РФ и предоставлен защитник; неразъяснение ч. 2 ст. 281.1 УПК РФ не относится к существенным нарушениям; правовая позиция КС РФ не опровергает вывода, поскольку рассмотрение дела в отношении С. в отдельном производстве не исключало его допроса по обстоятельствам настоящего дела при обеспечении процессуальных гарантий. Довод о наводящих вопросах гособвинителя противоречит материалам дела: С. самостоятельно назвал фамилию С*******а Г.Р. Н**************ь и неуверенность показаний свидетеля относятся к оценке их достоверности, отнесенной к компетенции присяжных. Доводы о необъективности председательствующего, давлении на осужденного и защитников, ограничении стороны защиты не подтверждены; председательствующий пресекал высказывания, не относящиеся к обстоятельствам, разрешаемым присяжными, требования предъявлялись как к защите, так и к обвинению; вопросы свидетелям Б. и Т. об отношениях с супругой С*******а Г.Р. были связаны с проверкой достоверности показаний защиты. Отказ в исследовании документов об алиби обоснован: согласие на выезд детей не содержало иных сведений, в сообщении из больницы сведения о С*******е Г.Р. отсутствовали. Нарушений при прениях не установлено: председательствующий вправе и обязан пресекать сообщение присяжным сведений, не подлежащих исследованию, искажение доказательств и отступления от ст. 336 УПК РФ; замечания в связи с искажением содержания обвинения и показаний свидетеля С. не свидетельствуют об ограничении права на выступление. Напутственное слово проверено: председательствующий изложил позиции обвинения и защиты, напомнил об исследованных доказательствах, не высказывая собственного мнения о виновности, достоверности показаний или преимуществе доказательств; возражения защиты связаны с несогласием с объемом напоминания, что не образует нарушения ст. 340 УПК РФ. Отсутствие аудиозаписи отдельных заседаний при наличии письменного протокола не является существенным нарушением, если не препятствует проверке процедуры; утверждение о намеренном уничтожении аудиозаписей предположительно и объективно не подтверждено. Доводы о нарушении тайны совещания присяжных не основаны на материалах дела: сотрудник органа внутренних дел сопровождал присяжных, но покинул помещение до начала заседания и отсутствовал в здании суда во время обсуждения вердикта; после вердикта ни С******н Г.Р., ни защитники о постороннем лице в совещательной комнате не заявляли; отказ в вызове присяжных заседателей не свидетельствует о неполноте апелляционного рассмотрения. Непредоставление аудиозаписи заседания апелляционного суда не влечет отмены, поскольку не указано, какие существенные обстоятельства не отражены в протоколе и как это повлияло на законность решения. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, роли, данных о личности, наличия малолетних детей, состояния здоровья, семейного положения, положительных характеристик; апелляция смягчила наказание после исключения указания на создание банды; оснований для дальнейшего смягчения и применения ст. 64 УК РФ нет; дополнительные сведения о многодетности, благотворительности и медицинские документы не свидетельствуют о чрезмерной суровости. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено с учетом данных о личности, семейного и имущественного положения; длительное содержание под стражей, отсутствие дохода, иждивенцы и алименты не исключают назначения штрафа. Процессуальные издержки взысканы правильно: ч. 4 ст. 132 УПК РФ применяется, когда обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не удовлетворен; заявления С*******а Г.Р. были обусловлены недоверием к конкретным защитникам, а не отказом от защитника по ст. 52 УПК РФ, что не образует основания для отнесения расходов на федеральный бюджет. Гражданский иск разрешен верно: учтены характер физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости; апелляция исходила из возможности возмещения морального вреда в долевом порядке; имущественное положение, иждивенцы и длительное содержание под стражей не исключают обязанности возместить вред. Просьба о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отклонена: порядок зачета определяется видом исправительного учреждения и законными коэффициентами и не может изменяться по субъективной оценке осужденного. Доводы П*******а С.Н. отклонены: председательствующий не давал негативной оценки его показаниям и не высказывался об их достоверности; несогласие с процессуальными действиями и разрешением ходатайств не свидетельствует о выражении мнения о виновности; сведения о биллинге не были оставлены без внимания, сторона защиты не ограничивалась в представлении доказательств; несогласие с вердиктом не образует основания для отмены приговора; приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта, не может пересматриваться в кассационном порядке по мотивам несоответствия выводам суда фактическим обстоятельствам и иной оценки доказательств. Действия П*******а С.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК РФ; апелляция, установив невозможность определения точной даты незаконного приобретения винтовки СВД и не менее 10 боеприпасов, исключила указание на незаконное приобретение этого оружия и боеприпасов, сохранив осуждение за иные действия по ч. 3 ст. 222 УК РФ; довод о смягчении наказания по ч. 3 ст. 222 УК РФ отклонен, поскольку назначено минимальное наказание по санкции, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. Довод о неисключении незаконной передачи оружия противоречит приговору: суд, соглашаясь с позицией гособвинителя и учитывая ст. 246 УПК РФ, исключил из обвинения незаконную передачу и перевозку оружия и боеприпасов; указания на фактическую передачу отдельных предметов оружия в описании обстоятельств не означают сохранения передачи в квалификации. Наказание П*******у С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, роли, данных о личности, семейного положения, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья; оснований для применения ст. 64 УК РФ нет; ссылка на пределы наказания по ч. 3 ст. 66 УК РФ не свидетельствует о чрезмерной суровости; длительное содержание в СИЗО, отсутствие дохода, наличие ребенка, престарелых родителей, хронических заболеваний, совершение преступлений впервые и положительные сведения о личности не свидетельствуют о несправедливости наказания; отсутствие дохода не исключает назначения штрафа. Гражданский иск разрешен верно: учтены характер страданий, степень вины, разумность и справедливость; предъявление отдельных требований к каждому ответчику не требует оставления иска без рассмотрения. Доводы Д******а А.А. о смягчении наказания отклонены: наказание соответствует ст. 6 и 60 УК РФ, оснований для ст. 64 УК РФ нет; наличие малолетних детей, отца-инвалида I группы, участие в контртеррористической операции и статус ветерана боевых действий характеризуют личность и семейное положение, но не свидетельствуют о чрезмерной суровости и не уменьшают степень общественной опасности до уровня, позволяющего применить ст. 64 УК РФ.
Цитата из акта
Ссылка осужденного на то, что предусмотренное с учетом части 3 статьи 66 УК РФ наказание за покушение на убийство находится в определенных пределах, сама по себе не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенных ему 13 лет лишения свободы. определение наказания в пределах установленной законом санкции осуществляется с учетом совокупности предусмотренных статьями 6 и 60 УК РФ обстоятельств, а…
Верховный Суд изменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
Судебная коллегия не нашла существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений. Доводы о противоречиях в заключениях экспертов признаны несостоятельными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с законом, выводы согласуются с другими доказательствами. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не ставит под сомнение ее допустимость. Утрата вещественных доказательств не является основанием для отмены. Вместе с тем, действия П******а по факту сбыта наркотического средства П. в ходе проверочной закупки подлежат переквалификации с пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (в редакции от 23 декабря 2010 г.) передача наркотического средства в ходе проверочной закупки квалифицируется как покушение на сбыт. Наказание смягчено с учетом ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Цитата из акта
Поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания ниже низшего предела, установленного санкцией, в силу разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении наказания за покушение на незаконный…
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения жалоб, исходя из ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ: основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; таких нарушений нет. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право защиты на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон, не допущено; все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ (место, время, способ, форма вины, мотивы и цели), установлены; разбирательство проведено по правилам глав 35–39 УПК РФ, приговор с учётом изменений соответствует ст. 304, 307–309 УПК РФ, сведений о предвзятости суда и обвинительном уклоне нет. Виновность подтверждена показаниями осуждённого, свидетелей А., К., С., О. и О.Л., протоколами проверки показаний на месте, обыска, осмотров предметов и местности, видеозаписями встреч, сообщением ГУ МВД России по Московской области о въезде 9 января 2017 г. из Украины, заключениями экспертов (в том числе взрывотехнической); требования закона при исследовании и оценке доказательств выполнены, данных об их недопустимости или недостоверности нет. Довод о порохе отклонён: по п. 2 примечания к ст. 222.1 УК РФ взрывчатыми веществами признаются химические соединения или смеси, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому химическому превращению (взрыву); изъятое вещество по заключению экспертизы является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, поэтому способ его получения (извлечение из патронов к сигнальному оружию) для квалификации по ст. 222.1 УК РФ значения не имеет; все деяния квалифицированы правильно, оснований для иной уголовно-правовой оценки нет. Наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, данных о личности и смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние, привлечение к ответственности впервые, воспитание без родителей бабушкой и дедушкой, положительные характеристики, состояние здоровья осуждённого и родственников, помощь родным и участникам СВО); положения ч. 2 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление применены правильно. Суд обсудил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет; оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, в том числе в кассационном порядке; наказание соразмерно содеянному и справедливо. Апелляционная инстанция проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюла процедуру, рассмотрела доводы жалобы в полном объёме; апелляционное определение соответствует требованиям закона.
Цитата из акта
При назначении осужденному наказания за неоконченное преступление положения ч. 2 ст. 66 УК РФ применены судом правильно.
Новая жалоба заявителя, в которой он формально изменяет предмет оспаривания путем добавления части первой статьи 66 УК Российской Федерации, не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу.
Дополнительно в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» подчеркивается важность установления смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении виновному как основного, так и дополнительного наказания (пункт 28) и судам разъясняется, что при применении статей 62, 65 и 68 УК Российской Федерации в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 этого Кодекса; если в результате применения его статей 66 и (или) 62 либо статей 66 и 65 срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на его статью 64; в таких…
На недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения направлены положения статьи 66 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины (часть вторая), а за покушение на преступление – трех четвертей (часть третья) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за оконченное преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 489-О-О и № 525-О-О, от 27 января 2011 года № 36-О-О, от 25 января 2012 года № 129-О-О, от 24 января 2013 года № 54-О, от 17 июня 2013 года № 1019-О, от 29 сентября 2016 года № 1926-О, от 20 декабря 2016 года № 2772-О и др.).
При этом статья 66 данного Кодекса прямо устанавливает, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины (часть вторая), а за покушение на преступление – трех четвертей (часть третья) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за оконченное преступление.
Согласно части 3 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания; для несовершеннолетних применяется в совокупности с ч. 6 ст. 88 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 2281 УК РФ, с учетом требований части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ, оно не могло превышать 10 лет лишения свободы.
Максимальный срок лишения свободы за покушение на особо тяжкое преступление с учётом смягчающих обстоятельств не может превышать 10 лет.
В силу положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) срок или размер наказания за покушение на убийство не может превышать 10 лет лишения свободы.
Срок или размер наказания за покушение на убийство не может превышать 10 лет лишения свободы, даже если санкция статьи предусматривает более строгое наказание.
Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и
При наличии смягчающих обстоятельств, включая активное способствование раскрытию преступления, назначение осуждённому максимально возможного наказания не допускается.
При назначении наказания за неоконченное преступление указанные сроки или размеры наказания исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом правил чч.2 и 3 ст. 66 УК РФ.
При назначении наказания за неоконченное преступление сроки или размеры наказания исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом правил чч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ.
Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ).
Наказание за покушение не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.
срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Срок наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление.
В силу ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.
по смыслу закона, в случае назначения наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, две трети следует исчислять от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, то есть две трети от трёх четвертей наказания за покушение на преступление.
При назначении наказания за покушение и наличии оснований для применения ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (две трети от трёх четвертей).
При этом суд оставил без внимания, что в соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначаются.
Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначаются. При исчислении наказания за покушение с учётом смягчающих обстоятельств необходимо применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к максимальному сроку, определённому по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», пункт 24
Назначая наказание лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями как статьи 66 УК РФ, так и частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ.
При неоконченном преступлении одновременно применяются правила ст. 66 и ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ
эта норма подлежит применению во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими общие начала назначения наказания, в частности ч. 4 ст. 66 УК РФ, согласно которой смертная казнь и пожизненное лишение свободы за неоконченные преступления не назначаются.
Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за неоконченные преступления не назначаются, что позволяет применять ч. 1 ст. 62 УК.
в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему не могло быть назначено лишение свободы на срок, превышающий 6 лет 9 месяцев.
Срок наказания за покушение исчисляется от трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, что влияет на итоговое наказание по совокупности неоконченных преступлений.
суд должен был учитывать положения ч. 4 ст. 66 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы за неоконченные преступления.
За неоконченное преступление (приготовление, покушение) пожизненное лишение свободы и смертная казнь не назначаются; это влечёт пересчёт предельного срока наказания по другим нормам.
При совершении неоконченного преступления и наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, половину срока наказания следует исчислять от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление.
При неоконченном преступлении и наличии оснований для ч. 2 ст. 62 УК РФ половина срока наказания исчисляется от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (с учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ).
предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ), составляет 7 лет лишения свободы, то за покушение на совершение указанного преступления срок лишения свободы не может превышать 5 лет 3 месяцев.
Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.
Постановление Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № № 60, пункт 14: При неоконченном преступлении вначале применяется ст. 66, затем ч. 5 ст. 62 УК РФ. Две трети исчисляются от максимума с учётом ст. 66.