Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1520-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а А*****я Е*********а на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е.М****н, осужденный по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 УК Российской Федерации, а также частью пятой его статьи 2281, которая предусматривает возможность назначения виновному в качестве наиболее строгой меры наказания пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующим статье 47 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации положение пункта 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет отказывать обвиняемому в совершении указанного в ней вида преступления в рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случае, если ему инкриминируется неоконченное преступление, притом что, по мнению заявителя, в законе отсутствует запрет на разбирательство дела таким составом суда. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конкретизируя гарантии права на судебную защиту, непременной составляющей которого является право на законный суд, Конституция Российской Федерации предусматривает, в частности, что обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в предусмотренных федеральным законом случаях (статья 47, часть 2; статья 123, часть 4). определение категорий уголовных дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей, составляет исключительную компетенцию федерального законодателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года № 8-П), и при необходимости он вправе регулировать соответствующие правила подсудности уголовных дел исходя из потребностей в обеспечении на том или ином этапе развития российской государственности наиболее эффективных и оптимальных, применительно к особенностям конкретных категорий уголовных дел, способов судебной защиты прав и законных интересов личности. В порядке реализации указанных прерогатив федеральный законодатель отнес к предметной подсудности, предусмотренной пунктом 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации для верховных судов республик, краевых, областных и других равных им по уровню судов, управомоченных согласно пункту 2 части второй статьи 30 того же Кодекса рассматривать уголовные дела в составе судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, уголовные дела об особо тяжких преступлениях, за которые соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации предусматривается как смертная казнь в качестве исключительной меры наказания, так и – альтернативно к ней либо самостоятельно, в качестве наиболее строгой меры наказания из всех в настоящий момент реально возможных для данных видов преступлений, – пожизненное лишение свободы, определив тем самым суд, правомочный рассматривать уголовные дела об этих преступлениях и назначать такое наказание (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года № 16-П).

Согласно положениям уголовного законодательства смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются (часть четвертая статьи 66 УК Российской Федерации), и, следовательно, дела по обвинению в совершении таких преступлений рассмотрению судом с участием присяжных заседателей не подлежат. Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение правовой неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а А*****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1520-О