1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Верховный Суд изменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
1) Существенных нарушений, влекущих отмену решений, в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нет. Доказательства оценены по ст. 87, 88 УПК РФ. Умысел на сбыт подтверждается совокупностью доказательств: признательными показаниями А******а на следствии о приобретении производного N-метилэфедрона для продажи через тайники и намерении передать метадон А*******у А.П., показаниями А*******а А.П. и свидетелей, результатами ОРД, оптовой массой, электронными весами и зип-пакетами, оборудованием тайников. Статус потребителя наркотиков этих выводов не опровергает.
2) Осмотр телефона при ОРМ проведен с понятыми и самим А*******м, что подтверждено его подписью. Последующий осмотр следователем без обвиняемого и защитника допустим, поскольку их участие ст. 176–177 УПК РФ не предусмотрено.
3) Наказание назначено с учетом ст. 6, 43, 60 УК РФ; отказ в применении ст. 73 УК РФ и изменении категории мотивирован. Ухудшение здоровья после вступления приговора в силу не влияет на его законность. Осужденный вправе ходатайствовать об освобождении от наказания по ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора.
4) Квалификация по ч. 3 ст. 228 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона (ст. 401.15 УПК РФ). Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14, для отнесения смеси к определенному размеру необходимо устанавливать, является ли объект смесью и пригоден ли он для немедицинского потребления. Пригодность бумаги для потребления экспертно не исследовалась. Бумага, на которую нанесено ЛСД, является носителем, а не смесью: Перечень (постановление Правительства РФ № 681) не относит к препаратам соединение наркотика с бумажным носителем. Порядок определения размера ЛСД на носителе для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ нормативно не урегулирован, хотя должен быть урегулирован ясно и четко. Повторная экспертиза невозможна, так как объекты уничтожены. Поэтому, с учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании сомнений в пользу осужденного, осуждение за ЛСД подлежит исключению.
5) Масса каждого из остальных наркотиков (гашиш, псилоцин- и псилоцибинсодержащие вещество и грибы) образует крупный размер. Поэтому действия переквалифицируются на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а затем по ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по ч. 5 ст. 74 УК РФ.
6) Доводы об отсутствии умысла на сбыт обоснованно отклонены апелляцией (глава 45.1 УПК РФ) и кассацией (глава 47.1 УПК РФ).
Цитата из акта
…являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 4,435 грамма и метадона, массой не менее 0,320 грамма, а также наркотического средства а-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 17,672 грамма квалифицированы правильно - по двум преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Доводы С*******а Г.Р. о нарушениях при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей отклонены: списки кандидатов вручены своевременно, стороны в равной мере участвовали в опросе и реализовали право на отводы; предвзятость присяжного заседателя Г. из содержания заданного ею вопроса не следует; довод о знакомстве присяжного заседателя Ж. с потерпевшим Ж. не подтвержден, членство в одной политической партии не свидетельствует о личном знакомстве; состав суда законен. Отказ допустить наряду с адвокатом супругу С*******а Г.Р. в качестве защитника не нарушил право на защиту, поскольку решение оценивалось в совокупности с причинами, препятствовавшими допуску. Меры к обеспечению явки свидетеля К. принимались, включая принудительный привод; неявка при принятых мерах не свидетельствует об ограничении стороны защиты. Показания С. допустимы: ему разъяснены права по ст. 47 УПК РФ и предоставлен защитник; неразъяснение ч. 2 ст. 281.1 УПК РФ не относится к существенным нарушениям; правовая позиция КС РФ не опровергает вывода, поскольку рассмотрение дела в отношении С. в отдельном производстве не исключало его допроса по обстоятельствам настоящего дела при обеспечении процессуальных гарантий. Довод о наводящих вопросах гособвинителя противоречит материалам дела: С. самостоятельно назвал фамилию С*******а Г.Р. Н**************ь и неуверенность показаний свидетеля относятся к оценке их достоверности, отнесенной к компетенции присяжных. Доводы о необъективности председательствующего, давлении на осужденного и защитников, ограничении стороны защиты не подтверждены; председательствующий пресекал высказывания, не относящиеся к обстоятельствам, разрешаемым присяжными, требования предъявлялись как к защите, так и к обвинению; вопросы свидетелям Б. и Т. об отношениях с супругой С*******а Г.Р. были связаны с проверкой достоверности показаний защиты. Отказ в исследовании документов об алиби обоснован: согласие на выезд детей не содержало иных сведений, в сообщении из больницы сведения о С*******е Г.Р. отсутствовали. Нарушений при прениях не установлено: председательствующий вправе и обязан пресекать сообщение присяжным сведений, не подлежащих исследованию, искажение доказательств и отступления от ст. 336 УПК РФ; замечания в связи с искажением содержания обвинения и показаний свидетеля С. не свидетельствуют об ограничении права на выступление. Напутственное слово проверено: председательствующий изложил позиции обвинения и защиты, напомнил об исследованных доказательствах, не высказывая собственного мнения о виновности, достоверности показаний или преимуществе доказательств; возражения защиты связаны с несогласием с объемом напоминания, что не образует нарушения ст. 340 УПК РФ. Отсутствие аудиозаписи отдельных заседаний при наличии письменного протокола не является существенным нарушением, если не препятствует проверке процедуры; утверждение о намеренном уничтожении аудиозаписей предположительно и объективно не подтверждено. Доводы о нарушении тайны совещания присяжных не основаны на материалах дела: сотрудник органа внутренних дел сопровождал присяжных, но покинул помещение до начала заседания и отсутствовал в здании суда во время обсуждения вердикта; после вердикта ни С******н Г.Р., ни защитники о постороннем лице в совещательной комнате не заявляли; отказ в вызове присяжных заседателей не свидетельствует о неполноте апелляционного рассмотрения. Непредоставление аудиозаписи заседания апелляционного суда не влечет отмены, поскольку не указано, какие существенные обстоятельства не отражены в протоколе и как это повлияло на законность решения. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, роли, данных о личности, наличия малолетних детей, состояния здоровья, семейного положения, положительных характеристик; апелляция смягчила наказание после исключения указания на создание банды; оснований для дальнейшего смягчения и применения ст. 64 УК РФ нет; дополнительные сведения о многодетности, благотворительности и медицинские документы не свидетельствуют о чрезмерной суровости. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено с учетом данных о личности, семейного и имущественного положения; длительное содержание под стражей, отсутствие дохода, иждивенцы и алименты не исключают назначения штрафа. Процессуальные издержки взысканы правильно: ч. 4 ст. 132 УПК РФ применяется, когда обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не удовлетворен; заявления С*******а Г.Р. были обусловлены недоверием к конкретным защитникам, а не отказом от защитника по ст. 52 УПК РФ, что не образует основания для отнесения расходов на федеральный бюджет. Гражданский иск разрешен верно: учтены характер физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости; апелляция исходила из возможности возмещения морального вреда в долевом порядке; имущественное положение, иждивенцы и длительное содержание под стражей не исключают обязанности возместить вред. Просьба о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отклонена: порядок зачета определяется видом исправительного учреждения и законными коэффициентами и не может изменяться по субъективной оценке осужденного. Доводы П*******а С.Н. отклонены: председательствующий не давал негативной оценки его показаниям и не высказывался об их достоверности; несогласие с процессуальными действиями и разрешением ходатайств не свидетельствует о выражении мнения о виновности; сведения о биллинге не были оставлены без внимания, сторона защиты не ограничивалась в представлении доказательств; несогласие с вердиктом не образует основания для отмены приговора; приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта, не может пересматриваться в кассационном порядке по мотивам несоответствия выводам суда фактическим обстоятельствам и иной оценки доказательств. Действия П*******а С.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК РФ; апелляция, установив невозможность определения точной даты незаконного приобретения винтовки СВД и не менее 10 боеприпасов, исключила указание на незаконное приобретение этого оружия и боеприпасов, сохранив осуждение за иные действия по ч. 3 ст. 222 УК РФ; довод о смягчении наказания по ч. 3 ст. 222 УК РФ отклонен, поскольку назначено минимальное наказание по санкции, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. Довод о неисключении незаконной передачи оружия противоречит приговору: суд, соглашаясь с позицией гособвинителя и учитывая ст. 246 УПК РФ, исключил из обвинения незаконную передачу и перевозку оружия и боеприпасов; указания на фактическую передачу отдельных предметов оружия в описании обстоятельств не означают сохранения передачи в квалификации. Наказание П*******у С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, роли, данных о личности, семейного положения, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья; оснований для применения ст. 64 УК РФ нет; ссылка на пределы наказания по ч. 3 ст. 66 УК РФ не свидетельствует о чрезмерной суровости; длительное содержание в СИЗО, отсутствие дохода, наличие ребенка, престарелых родителей, хронических заболеваний, совершение преступлений впервые и положительные сведения о личности не свидетельствуют о несправедливости наказания; отсутствие дохода не исключает назначения штрафа. Гражданский иск разрешен верно: учтены характер страданий, степень вины, разумность и справедливость; предъявление отдельных требований к каждому ответчику не требует оставления иска без рассмотрения. Доводы Д******а А.А. о смягчении наказания отклонены: наказание соответствует ст. 6 и 60 УК РФ, оснований для ст. 64 УК РФ нет; наличие малолетних детей, отца-инвалида I группы, участие в контртеррористической операции и статус ветерана боевых действий характеризуют личность и семейное положение, но не свидетельствуют о чрезмерной суровости и не уменьшают степень общественной опасности до уровня, позволяющего применить ст. 64 УК РФ.
Цитата из акта
С учетом фактических обстоятельств, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, действия П*******а С.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 209, части 3 статьи 30, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 и части 3 статьи 222 УК РФ.
Верховный Суд изменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
Судебная коллегия не нашла существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений. Доводы о противоречиях в заключениях экспертов признаны несостоятельными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с законом, выводы согласуются с другими доказательствами. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не ставит под сомнение ее допустимость. Утрата вещественных доказательств не является основанием для отмены. Вместе с тем, действия П******а по факту сбыта наркотического средства П. в ходе проверочной закупки подлежат переквалификации с пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (в редакции от 23 декабря 2010 г.) передача наркотического средства в ходе проверочной закупки квалифицируется как покушение на сбыт. Наказание смягчено с учетом ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Цитата из акта
…правильно, а именно: по факту незаконного сбыта наркотического средства лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - по пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств С******у А.Р. - по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту изъятых наркотических средств в ходе личного досмотра - по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Верховный Суд изменил приговор и решение суда апелляционной инстанции
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела, не допущено. Виновность подтверждена совокупностью доказательств, полученных из надлежащих источников; правила оценки доказательств по ст. 17, 87, 88 УПК РФ соблюдены, оснований для переоценки нет. Квалификация признана правильной: поскольку умысел на убийство Н и В не доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, действия обоснованно квалифицированы как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а убийство Д, Б и Ч — по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ВС сослался на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1. Поскольку умысел на убийство пяти потерпевших реализован в отношении троих, а Н и В остались живы после причиненных телесных повреждений, оснований для иной правовой оценки нет. Пожизненное лишение свободы мотивировано характером содеянного и данными о личности, стойкими антиобщественными установками, высоким уровнем агрессивности и безжалостности, исключительной опасностью для общества; смягчающие обстоятельства — признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и участие в воспитании ребенка супруги — не могут учитываться в отрыве от общественной опасности преступления и не влияют на законность и справедливость наказания. Гражданские иски разрешены с соблюдением ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости. Вместе с тем дополнительное наказание в виде ограничения свободы по совокупности преступлений и приговоров назначено незаконно: по ч. 2 ст. 53 УК РФ оно назначается только к принудительным работам или лишению свободы на определенный срок, исключений для ст. 69 и 70 УК РФ нет; при бессрочном лишении свободы утрачивается возможность исполнения такого наказания и достижения цели, указанной в ст. 43 УК РФ; после освобождения возможны административные ограничения.
Цитата из акта
…г. №1 (в ред. отЗ марта 2015 г.) «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которым убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц и в таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не дали оценку имеющим существенное значение обстоятельствам — возбуждённому в отношении У*******о Ф.К. уголовному делу о мошенничестве (изготовлении поддельных договоров займа и подаче иска по настоящему делу), не разрешили вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, хотя его результат имел преюдициальное значение; впоследствии вынесен обвинительный приговор.
Цитата из акта
14 апреля 2023 г. постановлением старшего следователя 4 отдела СУ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве У******й Ф.К. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д.
Апелляционная коллегия ВС РФ (со ссылками на ст. 1 ФЗ № 68-ФЗ, ст. 6.1 УПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, ст. 194-199, 244.9 ГПК РФ) подтвердила правильность вывода о нарушении права на разумный срок; с учётом сложности дела (22 тома, 5 обвиняемых, 58 свидетелей, многочисленные экспертизы), периодов бездействия суда и неэффективных действий краевого суда — размер компенсации определён судом первой инстанции правильно, с учётом принципов разумности и справедливости. Сама по себе отмена первого приговора не является основанием для увеличения компенсации.
Цитата из акта
15 июня 2005 г. П******в А.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого.
Кассационная коллегия ВС РФ (ст. 1, 6 ФЗ № 68-ФЗ, ст. 6.1 УПК РФ, ст. 91, 92, 222, 302, 358 УПК РФ, ст. 328, 330 ГПК РФ) согласилась с выводами суда. Перерыв с 25.06.2009 по август 2009 не свидетельствует о неразумности срока. Кассационное рассмотрение (6,5 месяцев) с учётом возврата дела для выполнения требований ст. 358 УПК РФ было оправданным. Общая продолжительность 3 года 7 месяцев признана разумной.
Цитата из акта
19 марта 2007 г. он привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «л» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «л», ч. 2 ст. 105 УК РФ; 20 марта 2007 г. - допрошен в качестве обвиняемого; 15 июля 2008 г. - привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «л» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «л», ч. 2 ст. 105 УК РФ,…
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ (председательствующий Федин А.И.) оставила решение без изменения. Коллегия указала: в силу ч. 2 ст. 1 ФЗ №68-ФЗ нарушение процессуальных сроков само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок; при определении разумного срока по ч. 3, 4 ст. 6.1 УПК РФ учитываются сложность дела, поведение участников, достаточность и эффективность действий суда, общая продолжительность; дело отличалось сложностью (16 томов, 2 обвиняемых, особо тяжкое преступление); судебные заседания назначались своевременно, перерывы были необходимыми и обоснованными, неактивность суда была непродолжительной; несвоевременное изготовление протоколов само по себе не означает нарушения права на разумный срок; нахождение под стражей 10 месяцев за преступление с истекшими сроками давности не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Руководствовалась ст. 360, 361, 366 ГПК РФ.
Цитата из акта
2 апреля 2008 г. М*****в М.М. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Как следует из жалобы, заявитель, поставив вопрос о проверке конституционности положений статей 30, 210, 290 и 306 УК Российской Федерации, утверждает, что ему был вменен квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием служебного положения», хотя он не обладал соответствующим положением, а факт использования такого положения лично заявителем установлен не был; вывод о его участии в преступном сообществе был сделан без надлежащей проверки степени такого участия; он был привлечен к уголовной…
Р***е Д.О.Н*****в уже обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его конституционных прав положениями статей 30 и 105 УК Российской Федерации в аналогичных аспектах, и по результатам их изучения были вынесены определения от 29 ноября 2024 года № 2982-О, от 29 апреля 2025 года № 1205-О, от 29 мая 2025 года № 1253-О и от 26 июня 2025 года № 1824-О об отказе в принятии этих жалоб к рассмотрению.
Д.О.Н*****в уже обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 30 и части второй статьи 105 УК Российской Федерации в аналогичных аспектах, и по результатам их изучения были вынесены определения от 29 ноября 2024 года № 2982-О и от 29 апреля 2025 года № 1205-О об отказе в принятии этих жалоб к рассмотрению. […] В частности, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанные нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права Д.О.Н******а обозначенным им образом.
Р***е Д.О.Н*****в обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 и частью второй статьи 105 УК Российской Федерации в аналогичном аспекте и по результатам ее изучения было вынесено определение от 29 ноября 2024 года № 2982-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, в котором Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данные нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным им образом.
действия С., совершенные в отношении П. и М., подлежат переквалификации с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество с причинением потерпевшим значительного материального ущерба.
Если потерпевший отказался передать денежные средства при мошенничестве, содеянное квалифицируется как покушение на мошенничество (ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК).
Если лицо совершает такие действия в целях последующей реализации наркотических средств, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то оно несет ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Если лицо совершает действия, направленные на последующую реализацию наркотиков (приобретение, хранение, перевозку), но по независящим от него обстоятельствам не передает их приобретателю, содеянное квалифицируется как покушение на незаконный сбыт.
Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», пункт 6
деяние квалифицируется как приготовление к преступлению, предусмотренному статьей 317 УК РФ, со ссылкой на часть 1 статьи 30 УК РФ
Если лицо создало лишь условия для посягательства на жизнь (приобрело оружие, нашло соучастников), но не приступило к выполнению действий, непосредственно направленных на причинение смерти, деяние квалифицируется как приготовление к ст.317 со ссылкой на ч.1 ст.30.
одним из необходимых условий завершения сбыта наркотических средств являлось доведение неустановленным лицом информации о местах нахождения закладок до приобретателей наркотиков.
Незаконный сбыт наркотических средств не может квалифицироваться как оконченное преступление, если информация о местах закладок по не зависящим от лица обстоятельствам не была доведена до приобретателей.
Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2019 № 59 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»», пункт 1
соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.
Обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за действия по службе рассматривается как умышленное создание условий для совершения коррупционного преступления (приготовление) при направленности намерения на доведение до сведения других лиц
3. Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Освобождение с судебным штрафом возможно и при неоконченном преступлении (покушении), если вред заглажен.
совершённое 24 ноября 2010 г., – покушение на незаконный сбыт наркотического средства – раствора дезоморфина массой 2,02 г, сухой остаток которого при производстве по уголовному делу определён не был и установление размера данного наркотического средства, в том числе отнесение его к крупному, в настоящее время не представляется возможным.
Квалификация покушения на сбыт наркотиков в крупном размере невозможна, если не установлен размер наркотика по новым правилам (сухой остаток).
два самостоятельных преступления по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств Судебная коллегия признала неправильной и переквалифицировала действия Б.
Единое приготовление к сбыту наркотического средства, разделённого на части для удобства сбыта, не может квалифицироваться как несколько самостоятельных преступлений.
Действия Г. в части совершения хищения имущества А. представляют собой неоконченное преступление, поскольку они не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Действия, не доведённые до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, образуют неоконченное преступление; последующее несовершение действий не превращает его в добровольный отказ.
Действия виновных нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления.
Действия виновных, которые не смогли довести преступление до конца из-за активного сопротивления потерпевшего и отсутствия ключей, не являются добровольным отказом от совершения преступления.
Умышленное создание лицом условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ является приготовлением к преступлению.
Умышленное создание условий для сбыта наркотиков, если преступление не доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, признаётся приготовлением к незаконному сбыту.
Г. произвела все необходимые незаконные действия, но преступный результат не наступил по не зависящим от неё обстоятельствам.
Если лицо совершило все действия, непосредственно направленные на сбыт наркотиков, но преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам, содеянное квалифицируется как покушение.
105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части второй данной статьи, при условии, что ни за одно из этих деяний лицо ранее не было осуждено.
Покушение на убийство двух или более лиц, совершённое одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и квалифицируется по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ при условии, что ни за одно из деяний лицо ранее не было осуждено.
В силу ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.
Уголовная ответственность за приготовление к преступлению наступает только за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлениям; приготовление к преступлениям иной категории состава преступления не образует, что влечет прекращение уголовного дела.
Таким образом, президиум вышел за пределы прав суда надзорной инстанции и при отсутствии оснований ухудшил положение осужденного.
Суд надзорной инстанции не вправе переквалифицировать несколько самостоятельных покушений на сбыт наркотических средств в единое продолжаемое преступление с более тяжким квалифицирующим признаком (крупный размер), если такой признак не вменялся и это ухудшает положение осужденного.
Постановление Пленума ВС РФ от 23.11.2010 № 26, пункт 10: Если действия по незаконной добыче (установка орудий лова, подготовка взрывчатых веществ, электротока) были пресечены, содеянное квалифицируется как покушение.
Постановление Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14, пункт 6: При ненаступлении последствий поджога по независящим от виновного причинам — квалификация как покушение на умышленное уничтожение имущества.
Постановление Пленума ВС РФ от 17.04.2001 № 1, пункт 5: Приобретение заведомо поддельных денег в целях последующего сбыта квалифицируется как приготовление к преступлению по ст. 30 и 186 УК РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № № 1, пункт 5: Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Убийство одного и покушение на другого квалифицируются раздельно — как оконченное убийство и покушение на п. «а» ч. 2 ст. 105.
Постановление Пленума ВС РФ от 28.04.1994 № 2, пункт 5: Приобретение заведомо поддельных денег в целях последующего сбыта как подлинных квалифицируется по ст. 30 и 186 УК РФ; подделка лотерейного билета — как приготовление к мошенничеству