1. При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
2. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
3. Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 56 настоящего Кодекса.(В редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 130-ФЗ )
4. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
5. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 70 Уголовного кодекса РФ
Верховный Суд изменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
1) Существенных нарушений, влекущих отмену решений, в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нет. Доказательства оценены по ст. 87, 88 УПК РФ. Умысел на сбыт подтверждается совокупностью доказательств: признательными показаниями А******а на следствии о приобретении производного N-метилэфедрона для продажи через тайники и намерении передать метадон А*******у А.П., показаниями А*******а А.П. и свидетелей, результатами ОРД, оптовой массой, электронными весами и зип-пакетами, оборудованием тайников. Статус потребителя наркотиков этих выводов не опровергает.
2) Осмотр телефона при ОРМ проведен с понятыми и самим А*******м, что подтверждено его подписью. Последующий осмотр следователем без обвиняемого и защитника допустим, поскольку их участие ст. 176–177 УПК РФ не предусмотрено.
3) Наказание назначено с учетом ст. 6, 43, 60 УК РФ; отказ в применении ст. 73 УК РФ и изменении категории мотивирован. Ухудшение здоровья после вступления приговора в силу не влияет на его законность. Осужденный вправе ходатайствовать об освобождении от наказания по ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора.
4) Квалификация по ч. 3 ст. 228 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона (ст. 401.15 УПК РФ). Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14, для отнесения смеси к определенному размеру необходимо устанавливать, является ли объект смесью и пригоден ли он для немедицинского потребления. Пригодность бумаги для потребления экспертно не исследовалась. Бумага, на которую нанесено ЛСД, является носителем, а не смесью: Перечень (постановление Правительства РФ № 681) не относит к препаратам соединение наркотика с бумажным носителем. Порядок определения размера ЛСД на носителе для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ нормативно не урегулирован, хотя должен быть урегулирован ясно и четко. Повторная экспертиза невозможна, так как объекты уничтожены. Поэтому, с учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании сомнений в пользу осужденного, осуждение за ЛСД подлежит исключению.
5) Масса каждого из остальных наркотиков (гашиш, псилоцин- и псилоцибинсодержащие вещество и грибы) образует крупный размер. Поэтому действия переквалифицируются на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а затем по ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по ч. 5 ст. 74 УК РФ.
6) Доводы об отсутствии умысла на сбыт обоснованно отклонены апелляцией (глава 45.1 УПК РФ) и кассацией (глава 47.1 УПК РФ).
Цитата из акта
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний и ст. 70 УК РФ, присоединив частично к вновь назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору от 15 апреля 2021 года, с отменой по нему условного осуждения.
Судебная коллегия ВС РФ указала, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд обязан соблюдать требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание должно быть больше как наказания за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При снижении наказания за вновь совершенное преступление суд не вправе оставить окончательное наказание без изменения, если оно не соответствует ч. 4 ст. 70 УК РФ, но и не может ухудшить положение осужденного без представления прокурора или жалобы потерпевшего. В связи с этим кассационное определение отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Цитата из акта
Положения ст. 70 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания по совокупности приговоров, являются обязательными для судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Верховный Суд изменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
Верховный Суд установил, что суд первой инстанции повторно отменил условное осуждение по приговору от 20 февраля 2017 г., хотя ранее (2 июля 2018 г.) оно уже было отменено со снятием судимости, что исключает применение ст.70 УК РФ. Также указано, что отмена отсрочки по ст.82 УК РФ не может быть основана лишь на оценке справедливости наказания; необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о противоречии отсрочки интересам ребёнка. Таких обстоятельств не установлено, поэтому отсрочка подлежит восстановлению.
Цитата из акта
По смыслу уголовного закона, если лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждается после истечения испытательного срока по первому приговору, положения статьи 70 УК РФ могут применяться лишь при условии, что условное осуждение по первому приговору ранее не было отменено судом в порядке части 1 статьи 74 УК РФ со снятием судимости.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения жалобы, указав, что по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, таких нарушений не допущено. Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден: ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником, поддержано в судебном заседании и защитником, обвинение понятно и признано, последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осознаны, государственный обвинитель не возражал, наказание за преступление не превышает 5 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 314 УПК РФ); квалификация по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ верна. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ; обоснованно признан отягчающим обстоятельством рецидив, в связи с чем ч. 1 ст. 62 УК РФ не применена, а положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены правильно. Вывод о назначении лишения свободы, а не штрафа, обоснован; решение об отбывании части срока в тюрьме, а остальной части в исправительной колонии особого режима мотивировано; требования ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены. Размер неотбытой части наказания по приговору от 2 июля 2020 г. определен исходя из сведений, установленных вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждены; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет; наказание соразмерно содеянному и справедливо. Апелляционная инстанция проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрела все доводы жалобы и внесла необходимые изменения; апелляционное определение соответствует предъявляемым требованиям.
Цитата из акта
При назначении П******у окончательного наказания требования ст. 70 УК РФ судом соблюдены.
Верховный Суд изменил приговор и решение суда апелляционной инстанции
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела, не допущено. Виновность подтверждена совокупностью доказательств, полученных из надлежащих источников; правила оценки доказательств по ст. 17, 87, 88 УПК РФ соблюдены, оснований для переоценки нет. Квалификация признана правильной: поскольку умысел на убийство Н и В не доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, действия обоснованно квалифицированы как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а убийство Д, Б и Ч — по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ВС сослался на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1. Поскольку умысел на убийство пяти потерпевших реализован в отношении троих, а Н и В остались живы после причиненных телесных повреждений, оснований для иной правовой оценки нет. Пожизненное лишение свободы мотивировано характером содеянного и данными о личности, стойкими антиобщественными установками, высоким уровнем агрессивности и безжалостности, исключительной опасностью для общества; смягчающие обстоятельства — признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и участие в воспитании ребенка супруги — не могут учитываться в отрыве от общественной опасности преступления и не влияют на законность и справедливость наказания. Гражданские иски разрешены с соблюдением ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости. Вместе с тем дополнительное наказание в виде ограничения свободы по совокупности преступлений и приговоров назначено незаконно: по ч. 2 ст. 53 УК РФ оно назначается только к принудительным работам или лишению свободы на определенный срок, исключений для ст. 69 и 70 УК РФ нет; при бессрочном лишении свободы утрачивается возможность исполнения такого наказания и достижения цели, указанной в ст. 43 УК РФ; после освобождения возможны административные ограничения.
Цитата из акта
…изменить судебные решения в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений и приговоров, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 53 УК РФ, указанное дополнительное наказание назначается только к принудительным работам или лишению свободы на определенный срок, что не делает исключения также для случаев, предусмотренных ст.69 и 70 УК РФ.
ВС РФ (ст. 12.1 Закона «О статусе судей в РФ») установил многочисленные факты грубых нарушений: при избрании меры пресечения Ф******у В.С. (ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 108 УПК РФ — постановление отменено президиумом), при назначении наказаний (применение ст. 70 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ по делам Н******а А.И., П****а А.В., Б******а Л.В.), при назначении судебного заседания по делу Т********а А.В. (нарушение ст. 231 УПК РФ — не решен вопрос о мере пресечения, срок содержания истек), а также при рассмотрении гражданских дел (нарушение ст. 369, 441 ГПК РФ). Нарушения подтверждены частными определениями вышестоящих судов.
Цитата из акта
При назначении наказания по совокупности преступлений Н******у А.И. судья применил правила статьи 70 УК РФ, а не ч.5 ст.69 УК РФ, как предписывает закон.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к части первой статьи 70 УК Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не все наказание по предыдущему приговору суда, а лишь его неотбытая часть (определения от 28 декабря 2021 года № 2725-О и от 20 июля 2023 года № 1809-О), что позволяет учесть уже отбытую часть наказания по предыдущему приговору и исключает двойную ответственность за то же (первое) преступление. […] Таким образом, оспариваемые нормы, в том числе статья 60 УК Российской Федерации, устанавливающая общие начала назначения наказания, не содержат неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации также придерживается позиции о том, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части пятой статьи 69 и (или) статьи 70 УК Российской Федерации, исчисляется со дня постановления последнего приговора; при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания (пункт 57 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). […] Таким образом, оспариваемые нормы не содержат неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Часть первая статьи 70 УК Российской Федерации устанавливает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. […] Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте.
Во всяком случае, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений статей 70 и 74 УК Российской Федерации определение окончательного наказания не предполагает, что его размер может быть меньше размера наиболее строгого наказания, вынесенного за совершенное обвиняемым преступление (определения от 23 июня 2015 года № 1487-О и от 22 декабря 2015 года № 2895-О). […] Таким образом, оспариваемые законоположения какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное истолкование и применение, не содержат, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.И.А*********х указанным им образом.
В случае назначения окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ суду вначале необходимо указать на срок ограничения свободы, а также на соответствующие ограничения и возложить обязанности при назначении наказания по последнему приговору на основании части 3 статьи 69 УК РФ, а после этого – и при назначения наказания по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ.
При назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ суд сначала указывает срок ограничения свободы и ограничения/обязанности при назначении наказания по последнему приговору на основании части 3 статьи 69 УК РФ, а затем — при назначении по совокупности приговоров.
При назначении окончательного наказания на основании статьи 70 УК РФ суд апелляционной инстанции не вправе к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в большем размере, чем присоединил суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров не вправе присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции.
При принятии судом решения об отмене условного осуждения в
При отмене условного осуждения по частям 4 или 5 ст. 74 наказание назначается по правилам ст. 70 (совокупность приговоров) и в любом случае должно быть реальным
При назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ в связи с совершением осужденным в период отсрочки отбывания наказания, предоставленной на основании статьи 82 или 821 УК РФ, нового преступления неотбытым наказанием следует считать весь период назначенного наказания, отбывание которого было отсрочено.
При совершении нового преступления в период отсрочки неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания, отбывание которого было отсрочено; время содержания под стражей засчитывается в срок окончательного наказания
в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединил неотбытую часть наказания в размере 3 месяцев лишения свободы, то есть в большем размере, чем присоединил суд первой инстанции, тем самым допустил нарушение вышеуказанных требований закона.
Суд вышестоящей инстанции, пересматривая приговор, не вправе присоединять к назначенному наказанию неотбытую часть по предыдущему приговору в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции.
По смыслу закона суд кассационной инстанции при внесении
При снижении наказания за вновь совершенное преступление суд кассационной инстанции не вправе присоединить неотбытую часть по предыдущему приговору в размере, превышающем ранее присоединенный, при условии соблюдения правила о превышении окончательного наказания над каждым из слагаемых.
Таким образом, назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 17 января 2001 г. и 2 декабря 2003 г. является незаконным.
Назначение наказания по совокупности приговоров незаконно, если новое преступление совершено по истечении срока условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.
суд кассационной инстанции к наказанию, назначенному по последнему приговору, ошибочно присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, большую по сравнению с тем наказанием, которое было присоединено судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, переквалифицируя действия и назначая наказание по совокупности приговоров, не вправе присоединить к новому наказанию большую часть неотбытого наказания по предыдущему приговору, чем это сделал суд первой инстанции.
Наказание по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ назначается только если преступление совершено в течение оставшейся неотбытой части наказания; если срок истёк, применение ст. 70 исключается.
70 УК РФ частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы и тем самым ухудшил положение осуждѐнного по сравнению с решением суда кассационной инстанции, вступившим в законную силу.
При назначении наказания по совокупности приговоров суд надзорной инстанции не вправе ухудшать положение осуждённого по сравнению с вступившим в законную силу решением кассационной инстанции.
Суд вправе пересмотреть все приговоры (при наличии необходимых сведений). Такая позиция обусловлена тем, что приговоры могут быть приведены в соответствие с новым законом судами различных инстанций и субъектов Российской Федерации, что может быть неизвестно суду по месту отбывания осужденным наказания.
Суд вправе пересмотреть все приговоры, по которым наказание назначено по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), для приведения в соответствие с новым законом.
Поскольку преступления совершены до постановления предыдущего приговора, Судебная коллегия изменила приговор и вместо ст. 70 УК РФ применила ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Статья 70 УК применяется, когда преступление совершено после постановления предыдущего приговора; при совершении до него подлежит применению ч. 5 ст. 69.
Если при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом наказание по совокупности приговоров было исключено, суд надзорной инстанции не вправе вновь применять ст. 70 УК РФ и назначать наказание по совокупности приговоров.
Таким образом, президиум Пермского областного суда, ухудшив
Суд надзорной инстанции не может присоединять часть неотбытого наказания в большем размере, чем это было определено судом первой инстанции при приведении приговора в соответствие с новым законом; иное ухудшает положение осужденного.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 21, пункт 1 Утратило силу: Срок окончательного наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачётом меры пресечения и задержания по этому делу