Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 370-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Р****а В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 69, 70, 73 и 74 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.В.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором суда от 15 октября 2007 года гражданин Р.В.К*****к за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, был осужден к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Приговором того же суда от 8 апреля 2011 года в связи с совершением Р.В.К*******м новых преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей и частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, условное осуждение на основании части пятой статьи 74 этого Кодекса отменено и в соответствии с его статьей 70 к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору; окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В.К*****к утверждает, что статьи 69, 70, 73 и 74 УК Российской Федерации противоречат статьям 18, 50 (часть 1), 54 (часть 1), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают продолжение самостоятельного течения испытательного срока для целей погашения судимости в случае совершения условно осужденным преступления в период данного испытательного срока, а также поскольку позволяют возлагать уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 69 УК Российской Федерации, регламентирующая назначение наказания по совокупности преступлений, устанавливает правила, согласно которым наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление (часть первая), а в случае, если хотя бы одно из совершенных по совокупности преступлений является тяжким или особо тяжким, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний при условии, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть третья). Каких-либо положений, допускающих двойное наказание за одно и то же преступление, данная статья не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года № 693-О-О и от 23 сентября 2010 года № 1216-О-О).

Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая статьи 70); в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока, который исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья статьи 73), умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 этого Кодекса (части четвертая и пятая статьи 74).

Приведенные нормы уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено, что не является повторным осуждением за одно и то же преступление. Неконституционность статей 73 и 74 УК Российской Федерации заявитель усматривает также в том, что они не содержат положений, предусматривающих продолжение течения испытательного срока для целей погашения судимости в случае совершения условно осужденным преступления в период данного испытательного срока. Между тем эти статьи не определяют оснований погашения судимости, которые установлены статьей 86 УК Российской Федерации.

Сам же факт совершения условно осужденным в течение испытательного срока нового преступления опровергает его исправление, а потому и судимость таких лиц, не доказавших своим поведением свое исправление до истечения испытательного срока, погашена быть не может (статьи 73, 74 и 86 УК Российской Федерации). Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 УК Российской Федерации). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Р****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 370-О-О