1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, -
наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.(В редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ )(Часть в редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ )
2. Те же деяния, совершенные:
а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;(В редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ )
в) общеопасным способом;
г) по найму;
д) из хулиганских побуждений;
е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;(В редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ )
ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего;(В редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ )
з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 21.07.2014 № 227-ФЗ )(В редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 218-ФЗ )
и) с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет"), -(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.08.2024 № 218-ФЗ )
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового .(В редакции федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ , от 07.03.2011 № 26-ФЗ , от 08.08.2024 № 218-ФЗ )
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в отношении двух или более лиц, -(В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
в)(Пункт утратил силу - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.(В редакции федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ ; от 07.03.2011 № 26-ФЗ )
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, -
наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.(В редакции федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ ; от 07.03.2011 № 26-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Позиция судов основана на неправильном применении норм материального права. Согласно части третьей статьи 55 Конституции РФ права и свободы могут ограничиваться федеральным законом лишь в необходимой мере; подпункт 3 части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ предусматривает неразрешение въезда при неснятой или непогашенной судимости за умышленное преступление, но не предусматривает ограничений для лиц со снятой или погашенной судимостью. Ограничение права на въезд носит временный характер и устанавливается до момента погашения или снятия судимости; применительно к обстоятельствам дела оно не может быть свыше срока погашения судимости условно осужденных, если условное осуждение не отменено. Преступление по пункту «з» части второй статьи 111 УК РФ является тяжким (статья 15 УК РФ), однако М******у Э. назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года (статья 73 УК РФ); судимость условно осужденных погашается по истечении испытательного срока (пункт «а» части третьей статьи 86 УК РФ), если условное осуждение не отменено по статье 74 УК РФ. Оспариваемое решение определило срок неразрешения въезда путем сложения верхнего предела санкции (десять лет) и испытательного срока (четыре года) с исчислением с 15 февраля 2022 г., что не отвечает правилу о погашении судимости условно осужденных. Суды ограничились констатацией факта непогашенной судимости на момент принятия решения, не проверив доводы о прекращении контроля и снятии с учета после истечения испытательного срока 15 февраля 2026 г. и о погашении судимости; материалы дела не содержат сведений о вынесении решения об отмене условного осуждения в порядке статьи 74 УК РФ.
Цитата из акта
…что срок неразрешения М******у Э. въезда в Российскую Федерацию определен административным ответчиком путем сложения верхнего предела наказания, предусмотренного санкцией части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (десять лет), и испытательного срока, назначенного ему по приговору (четыре года), и исчислен с момента провозглашения приговора 15 февраля 2022 г., так как…
Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что Минздрав России действовал в пределах полномочий, предоставленных частью 2 статьи 62 Закона об основах охраны здоровья граждан. Оспариваемое положение не противоречит статье 111 УК РФ, статье 2 Закона об основах охраны здоровья граждан, статье 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Термин «разрыв» является определенным и опирается на медицинские классификации. Коррупциогенные факторы отсутствуют. Суд не связан доводами истца и проверяет законность в полном объеме (часть 7 статьи 213 КАС РФ).
Цитата из акта
…в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Статья 111 УК РФ криминализирует умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, определяя такой вред альтернативными признаками: как опасный для жизни человека, или как повлекший потерю зрения, речи, слуха,…
Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что Минздрав России вправе устанавливать порядок определения степени тяжести вреда здоровью: это следует из части 2 статьи 62 Федерального закона № 323-ФЗ и пункта 1, подпункта 5.2.78 пункта 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608. Процедура издания, введения в действие, государственной регистрации и опубликования Приказа соблюдена, что заявителем не оспаривалось. Суд указал, что статья 111 УК РФ криминализирует умышленное причинение тяжкого вреда здоровью через альтернативные признаки, для признания тяжкого вреда достаточно одного из них или их совокупности; со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2024 г. № 1-П отмечено, что определенность критериев степени тяжести вреда может обеспечиваться нормативной детализацией уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в рамках делегированной компетенции, поскольку уголовный закон лишь в общей форме определяет признаки вреда здоровью. По мнению Суда, квалифицирующие признаки пункта 5 Порядка, включая подпункт 5.1.1.17, опираются на устоявшийся научный консенсус судебной медицины и медицинскую классификацию повреждений; это подтверждается согласованиями на заседаниях рабочих групп от 19 февраля 2025 г. № 07 и от 23 января 2025 г. № 3.25ДС, а также положительным заключением Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 апреля 2025 г. № 11768-АХ/Д26и, поэтому положения не являются произвольными. Суд признал, что разрыв органов брюшной полости в медицине понимается как нарушение целостности структур внутренних органов брюшной и забрюшинной областей, приводящее к нарушению анатомической структуры, и в момент причинения влечет опасность для жизни; это подтверждается клиническими рекомендациями «Травма селезенки у детей», учебником судебной медицины под редакцией Ю.И. П*******а, где описаны разрывы, размозжения и отрывы селезенки. Исключение изолированного повреждения капсулы органа Суд счел обоснованным, поскольку капсула является соединительнотканной оболочкой, структурно отделенной от паренхимы, и ее изолированное повреждение не создает опасности для жизни; включение такого повреждения в перечень нарушало бы юридико-техническую последовательность Порядка. Доводы о неопределенности и неоднозначном применении оспариваемого признака признаны неподтвержденными; норма изложена понятно и доступно, отвечает критериям правовой определенности, ясности и недвусмысленности, не нарушает права административного истца. Утверждение о коррупциогенности признано надуманным. Требование учитывать степень поражения органов по существу направлено на изменение нормы и определение иного правового регулирования, что недопустимо, поскольку установление порядка отнесено к дискреционным полномочиям Минздрава России. Суд также отметил, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение в силу статьи 204 УПК РФ, статьи 85 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ; эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. В итоге Суд пришел к выводу, что оспариваемый акт принят полномочным органом в соответствии с законодательством, в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Цитата из акта
…доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 2 поименованного выше закона). Статья 111 Уголовного кодекса Российской Федерации криминализирует умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, определяя такой вред альтернативными признаками: как опасный для жизни человека, или как повлекший…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Сама по себе переквалификация с более тяжкого на менее тяжкое обвинение не является безусловным основанием для компенсации морального вреда (п.39 ПП ВС №33 от 15.11.2022). Право может быть признано только если установлено, что обвинение в более тяжком преступлении повлекло конкретные негативные последствия. Апелляция не установила юридически значимых обстоятельств, не включила их в предмет доказывания. Не учтено: время под стражей и домашнего ареста зачтено в срок наказания; сведений об обжаловании мер пресечения нет; не обязала истца представить доказательства; истец отбывал наказание в ИК-18 на момент рассмотрения дела (основания и срок не выяснены); обратился через 10 лет. Обосновала размер лишь доводами истца без доказательств (зрение, псориаз, давление, зубы). Нормы ст.151, 1064, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.133, 136, 24 УПК РФ, ст.15, 111, 116 УК РФ, ст.56 ГПК РФ нарушены.
Цитата из акта
В соответствии с частью пятой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью четвёртой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо тяжким преступлением.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС вышел за пределы доводов жалобы в интересах законности (ст. 2 ГПК РФ).
1) Задержание: до 01.07.2002 ст. 122 УПК РСФСР допускала задержание до 72 часов; суд ошибочно сослался на Постановление КС от 14.03.2002 № 6-П, которое признало нормы неприменимыми лишь с 01.07.2002 (ст. 90, 96, 122, 216 УПК РСФСР). Незаконность задержания не установлена в порядке уголовного судопроизводства (ст. 218, 220 УПК РСФСР), суд применил ст. 1069 ГК РФ без совокупности условий.
2) Реабилитация: признание права на реабилитацию возможно только в рамках уголовного дела (пп. 34, 35 ст. 5, ст. 133, 134 УПК РФ), процессуальных документов о прекращении преследования и признании права на реабилитацию не имеется; суд неправомерно фактически признал право на реабилитацию в гражданском процессе.
3) Нарушена ст. 56 ГПК РФ: суд не обязал истца (обращение через 20 лет, неоднократно судимого) доказать характер и степень нравственных страданий.
Цитата из акта
…качестве подозреваемого 20 декабря 2001 г. к Д********у А.А. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде 18 февраля 2002 г. следователем прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области Д*******в А.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и помещён в изолятор временного содержания.
ВС сослался на ст. 111 УК РФ, ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ, ст. 196 и 204 УПК РФ, ст. 62 ФЗ № 323-ФЗ, ст. 85 ГПК РФ и ст. 49 КАС РФ: делегированная Минздраву компетенция позволяет нормативно детализировать критерии опасности для жизни, и пункт 6.1.10 не противоречит ст. 111 УК РФ. Нормативной неопределённости или выхода за пределы полномочий не установлено.
Цитата из акта
…критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью пунктом 3 Правил Правительства РФ наделён Минздрав России, отнесение повреждений, перечисленных в оспариваемом предписании, к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, а следовательно, к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью не противоречит статье 111 УК РФ.
Апелляционная коллегия ВС РФ указала, что Правительство РФ имело полномочия на утверждение Правил. Понятие «обезображивание» является не медицинским, а эстетическим критерием, подлежащим оценке судом исходя из общепринятых эстетических представлений. Федеральные законы, на которые ссылается истец, не содержат критериев «красоты» и «безобразия». Пункт 13 Правил не расширяет полномочия суда при осуществлении уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку не установлено противоречие нормативным правовым актам большей юридической силы (п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ).
Цитата из акта
По мнению административного истца, факт причинения тяжкого вреда здоровью в целях квалификации преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут устанавливать только врач, судебно-медицинский эксперт, обладающие специальными знаниями в области медицины.
ВС РФ указал на существенные нарушения норм материального права (ст. 387 ГПК РФ). В силу ч. 6 ст. 45 ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре РФ» и ч. 8 ст. 36 ФЗ № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» основанием для отказа в выплате страхового возмещения является только приговор или постановление суда, которым установлено, что события не связаны со служебной деятельностью. Такие обстоятельства отсутствуют, поэтому причинно-следственная связь презюмируется. Выводы комиссии сделаны без учёта приведённых норм.
Цитата из акта
…Российской Федерации по Московской области от 18 мая 2008 года уголовное дело передано для производства дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области, действия неустановленных лиц квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Признаки тяжкого вреда здоровью конкретизированы в статье 111 этого Кодекса, подлежат установлению на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и с учетом Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности; при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (пункт 3 постановления от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»). […] Таким образом, оспариваемая заявителем норма, действующая в системе правового регулирования, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном им аспекте (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1493-О, от 28 июня 2018 года № 1450-О, от 27 сентября 2018 года № 2142-О, от 23 апреля 2020 года № 1075-О и др.).
Оспаривая же конституционность части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, определяющей признаки преступления в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, заявитель утверждает о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, которые не были установлены судами общей юрисдикции, приводит доводы о незаконности и необоснованности судебных решений, чем, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.
Соответственно, часть четвертая статьи 111 УК Российской Федерации, действующая в системе правового регулирования, не предполагает объективное вменение и неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1493-О, от 28 июня 2018 года № 1450-О, от 27 сентября 2018 года № 2142-О, от 23 апреля 2020 года № 1075-О и др.).
Л. находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для ее жизни, а поэтому причинение нападавшему Л.А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, в силу части 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением.
Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, не образует состава преступления, если совершено в состоянии необходимой обороны от посягательства, опасного для жизни.
умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью требует дополнительной квалификации по соответствующей части статьи 111 УК РФ.
Лёгкий и средней тяжести вред здоровью охватывается диспозицией ст. 131/132; умышленное причинение тяжкого вреда требует дополнительной квалификации по соответствующей части ст. 111
их действия подлежат квалификации исходя из последствий действий каждого из них.
При отсутствии предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью действия каждого соучастника квалифицируются исходя из последствий, наступивших от действий именно этого лица.
По смыслу закона, если суд придёт к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к делам частного обвинения, при наличии в деле заявления потерпевшего о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, то его действия подлежат квалификации по соответствующей статье уголовного закона.
Если суд переквалифицирует содеянное с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.116 УК РФ (дело частного обвинения), для продолжения уголовного преследования достаточно наличия в деле заявления потерпевшего в любой форме о желании привлечь виновного к ответственности.
Поскольку применение насилия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе сопряжённого с мучениями для потерпевшего, при нападении в целях хищения чужого имущества полностью охватывается составом преступления, предусмотренным п.
Квалификация по ч.3 ст.111 признана излишней, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью, сопряжённого с мучениями, при разбойном нападении полностью охватывается составом п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ.
Преступное деяние, предусмотренное частью 3 статьи 286 УК РФ, квалифицируется по совокупности с частью 4 статьи 111 УК РФ лишь при доказанности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Для осуждения по ч.4 ст.111 УК необходим умысел на причинение тяжкого вреда здоровью; неосторожная вина по отношению к смерти потерпевшего при превышении полномочий не образует совокупности с этим составом.
По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
Отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью выражается в неосторожности, тогда как при убийстве умысел направлен на лишение жизни; вопрос о направленности умысла разрешается исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного.
Обосновывая квалификацию содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал в приговоре, что действия осужденного были направлены на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, смерть же последних наступила в больнице спустя несколько дней после получения телесных повреждений.
При решении вопроса о направленности умысла необходимо учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее и последующее поведение виновного.
Действия лица, умышленно причинившего в процессе изнасилования или
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее по неосторожности смерть при изнасиловании, квалифицируется по совокупности ч. 1 ст. 131/132 и ч. 4 ст. 111
По смыслу уголовного закона причинение вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом этого преступления. Поэтому, если при разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, дополнительной квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ не требуется.
Если тяжкий вред здоровью причинен в процессе разбоя, он не требует отдельной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как охватывается составом разбоя.
по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и соответственно п. "в" ч. 2 ст. 111 либо ст.ст. 112, 115 УК РФ, следует квалифицировать содеянное, когда виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как причинение телесных повреждений потерпевшим.
При умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в процессе поджога содеянное следует квалифицировать по совокупности ч. 2 ст. 167 и п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При убийстве умысел направлен на лишение жизни, а при ч. 4 ст. 111 отношение к смерти — неосторожное. Направленность умысла определяется по совокупности обстоятельств.