Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 571-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****а И***я С********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и пунктом 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С.Ф*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором районного суда (оставленным без изменения вышестоящими судами) гражданин И.С.Ф****в осужден за совершение преступлений, в том числе насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (выразившегося в наступлении психического расстройства). В связи с этим И.С.Ф****в оспаривает конституционность пункта «б» части второй, пункта «б» части третьей, пункта «б» части четвертой статьи 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522), и пунктом 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения в своей взаимосвязи не соответствуют статьям 2, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не отвечают требованиям правовой определенности и равенства перед законом, нарушают право обвиняемого на защиту, допускают произвольное применение в уголовном судопроизводстве медицинских критериев для выявления психического расстройства, существенно повлиявшего на психическое и социальное благополучие потерпевшего лица. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализованного деяния.

Требованиями справедливости и адекватности предопределена дифференциация ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и других существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П, от 13 ноября 2023 года № 52-П и др.).

Федеральный законодатель, определяя – при соблюдении конституционных гарантий прав личности в ее отношениях с государством – уголовно-правовые последствия совершения преступления, дифференцирует их в зависимости от общественной опасности содеянного, в том числе в статьях 131, 132 и 135 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2550-О, от 18 июля 2017 года № 1540-О, от 17 июля 2018 года № 1995-О, от 30 июня 2020 года № 1386-О и др.). Так, пункт «б» части третьей статьи 132 этого Кодекса усиливает наказуемость насильственных действий сексуального характера, если они, в частности, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (потерпевшей).

Признаки тяжкого вреда здоровью конкретизированы в статье 111 этого Кодекса, подлежат установлению на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и с учетом Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В качестве общего правила предполагается квалификация насильственного деяния, повлекшего психическое расстройство потерпевшего лица, как причинения тяжкого вреда здоровью, который должен устанавливаться с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2024 года № 1-П).

Принимая во внимание взаимосвязь положений статей 111 и 132 УК Российской Федерации, им не может придаваться иное значение и при квалификации насильственных действий сексуального характера, если таковые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (потерпевшей), выразившегося в психическом расстройстве. Таким образом, оспариваемые нормативные положения, действуя в системе правового регулирования, не содержат неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Проверка же и оценка доказательств по уголовному делу (включая заключения экспертов), к чему, по существу, сводятся доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****а И***я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 571-О