Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1503-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*********и А********а В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Г*********и вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Г*********и просит признать не соответствующей статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 10, 17, 18, 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 3), 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 111 УК Российской Федерации, как позволяющую, по его мнению, привлекать к уголовной ответственности за последствия, которые не охватывались умыслом обвиняемого, в том числе и при неустановлении органом предварительного расследования и судом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Г*********и материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 111 УК Российской Федерации, прямо предусматривающая уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в частности повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (часть четвертая), действует в системной связи с положениями Общей части этого Кодекса, в том числе его статьей 5, согласно которой лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное же вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Таким образом, оспариваемая норма не является неопределенной и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Оспаривая конституционность статьи 111 УК Российской Федерации, заявитель аргументирует свою позицию изложением фактических обстоятельств его уголовного дела, по сути, выражая свое несогласие с данной судом квалификацией его действий и вынесенным в отношении него обвинительным приговором.

Между тем проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции является исключительной прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*********и А********а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1503-О-О