Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 265-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а С****я А********а на нарушение его конституционных прав пунктом «в» части второй статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.А.Г******н, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 49, 50, 55 и 123, следующие законоположения: пункт «в» части второй статьи 117 «Истязание» УК Российской Федерации, утверждая, что данная норма допускает установление квалифицирующего признака «совершенное в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности» на основании косвенных доказательств; статьи 14 «Презумпция невиновности», 17 «Свобода оценки доказательств» и 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации, как допускающие нарушение принципов состязательности сторон и свободы оценки доказательств; статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» и 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» того же Кодекса в той мере, в какой данные нормы допускают формальный подход к требованию мотивированности выносимых судебных решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Любое посягательство на личность, ее права и свободы, а тем более на физическую неприкосновенность является одновременно и посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек становится объектом произвола и насилия. С учетом этого государство обязано предусмотреть эффективные меры предупреждения общественно опасных деяний, посягающих на неприкосновенность личности, обеспечить эффективное противодействие насилию, а также вправе, приняв к сведению характер, тяжесть и степень распространенности таких деяний, в том числе уязвимость потерпевшего, выбрать ту или иную конструкцию состава правонарушения, установить признаки противоправности деяния, вид ответственности за его совершение, определить адекватные совершенному преступлению меры наказания с учетом особой конституционной значимости достоинства личности и права на личную неприкосновенность, необходимости повышенной их защиты, обеспечивая при этом соразмерность ответственности ценностям, охраняемым законом, включая уголовный, при строгом соблюдении принципов равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года № 11-П и от 31 января 2024 года № 4-П). Так, Уголовный кодекс Российской Федерации в статье 117 устанавливает уголовную ответственность за истязание – причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 данного Кодекса (часть первая), дифференцируя (усиливая) ответственность за совершение того же деяния в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (пункт «в» части второй).

Приведенные нормы, являясь частью механизма уголовно-правовой защиты личности от насилия, подлежат применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25), и не регулируют вопросов уголовнопроцессуального доказывания. В свою очередь, закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок доказывания по уголовным делам предусматривает, в частности, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17); все доказательства (как прямые, так и косвенные) подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297).

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302 данного Кодекса). При этом описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307 данного Кодекса).

Неустранимые же сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 14 УПК Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого. Таким образом, оспариваемые нормы не содержат какой-либо неопределенности или положений, допускающих их произвольное применение, и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а С****я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 265-О