1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.(В редакции федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ ; от 07.03.2011 № 26-ФЗ ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
2. То же деяние, совершенное:
а) в отношении двух или более лиц;
б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;(В редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ )
г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
д) из хулиганских побуждений;
е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;(В редакции федеральных законов от 24.07.2007 № 211-ФЗ ; от 21.07.2014 № 227-ФЗ )
ж)(Пункт утратил силу - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 21.07.2014 № 227-ФЗ )(В редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 218-ФЗ )
и) с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет"), -(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.08.2024 № 218-ФЗ )
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового .(В редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 218-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся решения, указав на существенные нарушения уголовного закона. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей, не учел, что потерпевший не был инициатором конфликта, а К****в использовал незначительный повод. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45, коллегия указала, что действия могли быть совершены из хулиганских побуждений. Нарушения признаны фундаментальными, искажающими суть правосудия, что является основанием для отмены в кассационном порядке (ст. 401.6 УПК РФ).
Цитата из акта
Органами предварительного следствия К****в Г.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
ВС (ст. 4 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции», ст. 29, 56 ФЗ № 3-ФЗ, ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ) указал, что порядок прохождения службы в ОВД регулируется специальным законом (ФЗ № 342-ФЗ), а не ТК РФ. Закон содержит прямой и императивный запрет на нахождение на службе в ОВД лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование (в том числе в связи с примирением сторон), и этот запрет распространяется как на вновь принимаемых, так и на уже состоящих на службе. Апелляция ошибочно применила нормы ТК РФ. Однако необходимо различать правовые последствия для сотрудников полиции и сотрудников иных органов внутренних дел.
Цитата из акта
…информации о привлечении инспектора отделения линейнозонального контроля инспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана внутренней службы Х*****а В.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ и впоследствии прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон на основании определения Белоглинского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2005г.
Апелляционная коллегия ВС РФ не нашла оснований для отмены решения. Абзац 2 п. 4.5 приказа соответствует подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ: военным следственным органам подследственны преступления, совершённые военнослужащими, вне зависимости от места совершения преступления. Указание на связь с исполнением служебных обязанностей и расположение части относится только к гражданскому персоналу. По делам о преступлениях по ст. 112 УК РФ производится дознание (ч. 3 ст. 150 УПК РФ), но дознание является формой предварительного расследования, и следственные органы вправе проводить его по письменному указанию прокурора (ч. 1, 4 ст. 150 УПК РФ). Приказ не подлежал регистрации в Минюсте, поскольку СК РФ не входит в систему федеральных органов исполнительной власти.
Цитата из акта
Приказа не противоречит п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК, согласно которому по уголовным делам о пре ступлениях, предусмотренных ст. 112 УК РФ, производится дознание, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 150 УПК РФ дознание является одной из форм предвари тельного расследования, которое по письменному указанию прокурора следствен ные органы вправе производить в том числе по этим уголовным делам.
ВС РФ (решение первой инстанции) указал: вопрос о регистрации и опубликовании приказа уже проверен решением ВС от 01.08.2013 (преюдиция — ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Содержание абз. 2 п. 4.5 соответствует подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ: расследование преступлений военнослужащих отнесено к подследственности следователей СК РФ вне зависимости от связи с исполнением обязанностей (в отличие от гражданского персонала). Утверждение о необходимости дознания ошибочно (п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ).
Цитата из акта
Не противоречит абзац второй пункта 4.5 Приказа и пункту 1 части 3 ста тьи 150 УПК РФ, согласно которому по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 112 УК РФ, производится дознание.
ВС РФ, руководствуясь ст. 112 УК РФ; ст. 116 УК РФ; ст. 118 УК РФ; ст. 119 УК РФ; ст. 12.1 ФЗ № 3132-1; ст. 12.15 КоАП РФ; ст. 158 УК РФ; ст. 166 УК РФ; ст. 194 ГПК РФ; ст. 195 ГПК РФ; ст. 198 ГПК РФ; ст. 21 ФЗ № 30-ФЗ; ст. Установил: : решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 1 декабря 2006 г. досрочно прекращены полномочия мирового судьи судебного участка № района г. Галенской О Н . Г*******я О.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене состоявшегося решения квалификационной коллегии судей. Как указывает заявительница, решение вынесено субъективно, без учета всех обстоятельств. Представление о прекращении полномочий судьи рассмотрено ККС Краснодарского края в ее отсутствие, хотя она направляла телеграмму о своей госпитализации. При рассмотрении представления не учтены важные обстоятельства, повлекшие имеющиеся нарушения по объективным причинам, указанные в письменных объяснениях от 12 ноября 2006 г. в квалификационную коллегию судей. 2 Галенская ОН. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и не известила суд о причинах неявки. Представитель заинтересованного лица ККС Краснодарского края Колойда АС. возражал против удовлетворения заявленн
Цитата из акта
Аналогичные нарушения установлены по уголовному делу № по обвинению С****я Р.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В свою очередь, статья 112 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 данного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. […] Таким образом, оспариваемые нормы – как сами по себе, так и с учетом их места в системе действующего правового регулирования – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Квалификация преступлений против жизни и здоровья, совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, по п. «л» ч. 2 ст. 105 или по п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ исключает возможность одновременной квалификации содеянного по другим пунктам указанных частей этих статей, предусматривающим иной мотив или цель преступления (в частности, из хулиганских побуждений).
Квалификация по мотивам расовой ненависти исключает одновременную квалификацию по хулиганским побуждениям.
Производя выстрелы в направлении И., рядом с которым находились другие люди, Б. хотя и не желал причинения им вреда, однако сознательно допускал возможность причинения вреда их здоровью любой тяжести, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью А. и М.
При убийстве одного человека выстрелами, которыми причинён средней тяжести вред здоровью другим лицам, виновный может нести ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, если действовал с косвенным умыслом на причинение такого вреда.
Действия виновного, выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей в связи с пресечением ею насильственных действий осужденного в отношении другого человека, совершенных по личным мотивам, не могут квалифицироваться по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ.
Действия по умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, совершенные по личным мотивам и при пресечении насильственных действий в отношении другого лица, не могут квалифицироваться по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ как совершенные из хулиганских побуждений.
содеянное Свиридовым должно быть квалифицировано как одно преступление, совершённое с единым умыслом, и по фактически наступившим более тяжким последствиям, то есть как убийство.
Причинение средней тяжести вреда здоровью в процессе лишения жизни, охватываемое единым умыслом, не требует самостоятельной квалификации по ч.1 ст.112 УК, если действия виновного полностью охватываются составом убийства.
дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР»,
Признано утратившим силу постановление Пленума от 25.09.1979 № 4, разъяснявшее практику по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР
по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и соответственно ... ст.ст. 112, 115 УК РФ, следует квалифицировать содеянное, когда виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как причинение телесных повреждений потерпевшим.
Если виновный при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога предвидел и желал либо сознательно допускал причинение средней тяжести вреда здоровью, содеянное квалифицируется по совокупности с ч. 2 ст. 167 УК РФ.