Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3334-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Кыргызстан А**********а Р******и А************а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Кыргызстан Р.А.А**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя от 17 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 213 «Хулиганство» УК Российской Федерации, в связи с причинением гражданину Республики Кыргызстан Р.А.А**********у и другим лицам телесных повреждений.

Впоследствии в рамках расследования этого дела установлена причастность заявителя к совершению указанного преступления, в связи с чем он был задержан, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено соответствующее обвинение. 16 апреля 2019 года следователем из указанного уголовного дела (без прекращения, по утверждению Р.А.А**********а, уголовного преследования в его отношении) выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело в отношении заявителя и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 213 УК Российской Федерации; при этом отмечено, что необходимость установления степени причиненного Р.А.А**********у вреда не отпала, о чем в ходе расследования будет принято законное решение.

Кроме того, в тот же день в отношении Р.А.А**********а и неустановленных лиц возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «г», «д», «з» части второй статьи 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» УК Российской Федерации, соединенное в одно производство с выделенным делом, и заявителю предъявлено обвинение в совершении преступлений, ответственность за которые установлена пунктами «г», «д», «з» части второй статьи 112 и частью второй статьи 213 УК Российской Федерации. Полагая, что в производстве следователя имеются сразу два уголовных дела в отношении Р.А.А**********а по одному и тому же событию преступления, сторона защиты оспорила в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление следователя о выделении уголовного дела.

Постановлением суда от 11 июня 2019 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции, жалоба оставлена без удовлетворения с разъяснением, что оспоренное решение принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры, а также что его вынесение не тождественно возбуждению второго аналогичного дела, поскольку выделено уголовное дело по факту совершения заявителем преступления из дела по факту причинения ему телесных повреждений. В передаче поданной адвокатом заявителя кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В данной связи Р.А.А*********в просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 154 «Выделение уголовного дела» УПК Российской Федерации, как позволяющие органам предварительного расследования выделять из уголовного дела, по которому лицо привлечено в качестве обвиняемого, и возбуждать новое уголовное дело в отношении того же лица по тому же событию и составу преступления, осуществляя тем самым его уголовное преследование одновременно в рамках двух дел.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 154 УПК Российской Федерации, предусматривая возможность выделения в отдельное производство уголовного дела в том числе в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования (пункт 3 части первой), направлена на обеспечение всесторонности и объективности разрешения уголовного дела в разумный срок и без неоправданной задержки.

При этом названная статья не содержит положений, допускающих возможность выделения уголовного дела в целях осуществления уголовного преследования лица по одному и тому же обвинению одновременно в рамках нескольких дел, не предполагая, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, повторное уголовное преследование за одно и то же преступление (определение от 23 сентября 2010 года № 1127-О-О).

Как следует из представленных Р.А.А***********м материалов, суды констатировали отсутствие факта повторного уголовного преследования в его отношении по тому же обвинению. Соответственно, нет оснований утверждать, что положения статьи 154 УПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя в его деле обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Кыргызстан А**********а Р******и А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3334-О