1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения;(В редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 543-ФЗ )
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;(В редакции Федерального закона от 03.04.2017 № 60-ФЗ )
в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, -(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 03.04.2017 № 60-ФЗ )
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.(В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ )(Часть в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ )
2. То же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, -(В редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 543-ФЗ )
наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.(В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.(Дополнение частью - Федеральный закон от 24.11.2014 № 370-ФЗ )(Статья в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 213 Уголовного кодекса РФ
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия признала виновность Б******а Д.С. установленной на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств; в приговоре указаны обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, мотивированы выводы о квалификации и наказании. Оценка доказательств дана по ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы о неосведомленности о служебной деятельности и местонахождении потерпевших отвергнуты показаниями потерпевших П и Н, свидетелей Б, Г, К, результатами осмотра места происшествия и выводами экспертов: потерпевшие были в форменном обмундировании, сообщили о служебном статусе и потребовали открыть дверь и бросить оружие; Б*****в осознавал, что они являются сотрудниками полиции, действующими по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и, желая воспрепятствовать их деятельности, с целью причинения смерти приоткрыл дверь, направил ружье ИЖ-27 и произвел выстрелы. Экспертом установлено, что ружье ИЖ-27 12 калибра является огнестрельным, пригодным для стрельбы; гильза стреляна в нижнем стволе; на блоке ствола обнаружены отпечатки пальцев осужденного, на его футболке — частицы продуктов выстрела. Квалификация по ст. 317 УК РФ признана верной; оснований для переквалификации на ч. 2 ст. 213 УК РФ нет, поскольку применение огнестрельного оружия и локализация следов выстрела свидетельствуют об умысле на лишение жизни сотрудников полиции, не доведенном до конца по независящим от Б******а обстоятельствам из-за активного противодействия потерпевших. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено; осмотр места происшествия проведен с соблюдением ст. 176, 177 УПК РФ. Психическое состояние проверено: по заключению комиссии экспертов Б*****в не страдает хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, но мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; признан вменяемым. Наказание соответствует ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам, влиянию на исправление осужденного и условия жизни его семьи; отбывание части срока в тюрьме назначено по ч. 2.1 ст. 58 УК РФ; оснований для смягчения наказания нет. Гражданские иски разрешены в соответствии с законом, с учетом принципов разумности и справедливости. Апелляция обоснованно отменила приговор в части судьбы вещественных доказательств и конфисковала принадлежащее Б******у ружье в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ.
Цитата из акта
Квалификация действий Б******а Д.С. по ст. 317 УК РФ является верной, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, в том числе на ч.2 ст. 213 УК РФ, не имеется.
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС оставил судебные акты без изменения. Указал: рассмотрение дела в отсутствие истца правомерно (причина неявки — выезд в Индию — признана неуважительной, ст. 167 ГПК РФ); отказ в приобщении дополнительных доказательств соответствует ст. 327.1 ГПК РФ; доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию ВС (ч. 2 ст. 390.15 ГПК РФ).
Цитата из акта
Постановлением старшего участкового ОВМД России по району Хамовники г. Москвы от 22 февраля 2019 г., утверждённым начальником ОВМД России по району Хамовники г. Москвы, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьёй 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 и статьи 148 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.
Отменила апелляционное определение, оставила в силе решение суда первой инстанции. Указала: декриминализация деяния не произошла — действия, охватывавшиеся ч. 1 ст. 213 УК РФ с насилием, после 2003 г. квалифицируются по иным статьям УК РФ. Постановление КС РФ № 7-П признаёт неконституционным увольнение за деяние, которое на момент увольнения не является преступлением, но здесь деяние не декриминализировано. Кроме того, определение суда о прекращении дела вследствие амнистии не отменено. Служба в ОВД — особый вид госслужбы с повышенными требованиями.
Цитата из акта
…Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» о декриминализации деяния, за совершение которого Ф*****в З.А. привлекался к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 213 УК РФ), на момент проведения служебной проверки и увольнения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ошибочными.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 213 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения (пункт «а» части первой), а также дифференцирует (усиливает) такую ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (часть вторая), что само по себе указывает на общественную опасность и противоправность содеянного, на грубое нарушение общественного порядка и на явное неуважение к обществу. […] Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанных им аспектах.
Во взаимосвязи с изложенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела подлежит применению и статья 213 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за хулиганство, признаки которого – «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу», «религиозная ненависть или вражда» и пр. – устанавливаются с учетом исторического и культурного наследия народов России, складывающихся на современном этапе развития общества общепризнанных правил поведения (притом что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» государство уважает и внутренние установления религиозных организаций, если эти установления не противоречат законодательству Российской Федерации), оценки существенности нарушения таких правил, а также формы использования гражданином его прав и свобод. […] Таким образом, оспариваемая норма уголовного закона не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами, и не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы в ее конкретном деле.
Во взаимосвязи с изложенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела подлежит применению и статья 213 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за хулиганство, признаки которого – «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу», «религиозная ненависть или вражда» и пр. – устанавливаются с учетом исторического и культурного наследия народов России, складывающихся на современном этапе развития общества общепризнанных правил поведения (притом что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» государство уважает и внутренние установления религиозных организаций, если эти установления не противоречат законодательству Российской Федерации), оценки существенности нарушения таких правил, а также формы использования гражданином его прав и свобод. […] Таким образом, оспариваемая норма уголовного закона не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами, и не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы в ее конкретном деле.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Статья 213 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, или по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (часть первая), и за то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть вторая). […] Таким образом, оспариваемая уголовно-правовая норма неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.
В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством
Уточнено определение хулиганства: грубое нарушение общественного порядка с применением насилия/угрозой, по мотивам ненависти, либо на транспорте общего пользования; раскрыто понятие насилия и угрозы
Хулиганство квалифицируется по пункту «а» части 1 статьи 213
Введён п. 1¹: хулиганство с применением насилия включает побои, единичные удары, ограничение свободы; угроза охватывается п. «а» ч. 1 ст. 213 без дополнительной квалификации по ст. 119
Судом установлено, что П., являясь подверженным влиянию националистических взглядов и испытывая нетерпимость к лицам другой национальности, совершил умышленное нападение не на случайного прохожего, а выбрал жертву именно по национальному признаку.
Если хулиган совершил нападение не на случайного прохожего, а выбрал жертву именно по национальному признаку, мотивом хулиганства признается национальная ненависть.
В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может
Уголовно наказуемое хулиганство — грубое нарушение общественного порядка с применением насилия/угрозой, по мотивам ненависти или на транспорте общего пользования; суд должен указать конкретные обстоятельства в приговоре
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве
Применение оружия или предметов, используемых как оружие, — умышленные действия для физического или психического воздействия, а также демонстрация намерения применить насилие
В связи с тем, что хулиганские действия Амакачев совершил без применения оружия и предметов, используемых в качестве оружия, и в соответствии с изменениями, внесенными в статью 213 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, такие действия декриминализированы и за их совершение Амакачев не может быть привлечен к уголовной ответственности.
Хулиганство, совершенное без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, декриминализировано Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., действия лица, совершившего такое деяние, не влекут уголовной ответственности.
суд одни и те же действия виновного квалифицировал статьями уголовного закона, предусматривающими ответственность за совершение разных преступлений, и исключила из приговора осуждение по п. «б» ч.2 ст.213 УК РФ как излишне вмененное.
Одни и те же действия виновного не могут одновременно квалифицироваться по двум статьям уголовного закона, если одна из них является способом совершения другой; в таком случае излишне вмененная статья исключается.