Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 96-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Г******я А************а на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 397 и раздела XIV Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 25 января 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.А.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором военного суда от 14 ноября 2000 года гражданин Г.А.К****в осужден за хулиганство, сопровождавшееся применением насилия в отношении граждан, повреждением чужого имущества, совершенное группой лиц и связанное с сопротивлением представителям власти, исполнявшим обязанности по охране общественного порядка (пункты «а», «б» части второй статьи 213 УК Российской Федерации в первоначальной редакции) к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Гражданин Г.А.К****в обратился в суд с просьбой о прекращении в отношении него уголовного дела, поскольку считает, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» была отменена уголовная ответственность за совершенное им деяние, однако суд отказал ему, сославшись на пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, как не предусматривающий распространение обратной силы уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность и наказание, на лиц, отбывших наказание и не имеющих судимости.

По мнению заявителя, часть первая статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, пункт 13 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и раздел XIV «Исполнение приговора» УПК Российской Федерации, как не предусматривающие применение закона, отменяющего преступность деяния, в отношении лиц, судимость у которых погашена или снята, не соответствуют статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 11 Всеобщей декларации прав человека, пункту 1 статьи 35 Декларации прав и свобод человека и гражданина, пункту 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял Г.А.К*****а о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Оспариваемые Г.А.К******м нормы уголовного и уголовнопроцессуального законов, предусматривающие соответственно правило об обратной силе уголовного закона и процессуальный механизм его применения, определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него. Не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали после погашения судимости, указанные нормы не нарушают конституционные права заявителя, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Г******я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов