Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 2984-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а Д*****а Т*********а на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «Об оружии» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Т.Ш****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Приговором районного суда (оставленным без изменения вышестоящими судами) гражданин Д.Т.Ш***в осужден к пяти годам лишения свободы за совершение хулиганства с применением оружия и с угрозой применения насилия к гражданам.

Суд установил, что Д.Т.Ш***в произвел не менее четырех выстрелов в сторону людей (с которыми у него был конфликт) с целью оказания на них психологического воздействия и грубо нарушил общественный порядок.

Также суд учел, что в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты гильзы от патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия (однако само оружие идентифицировано не было). В этой связи Д.Т.Ш***в просит признать не соответствующими статье 19 Конституции Российской Федерации положения частей первой и второй статьи 213 «Хулиганство» УК Российской Федерации и статьи 1 «Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», утверждая, что они порождают в системе правового регулирования неопределенность, не позволяют лицу предвидеть уголовно-правовые последствия своего деяния, допускают возможность относить к оружию любой абстрактный (не установленный следствием и судом) предмет без его исследования, установления индивидуальных особенностей и поражающих свойств, а также признавать хулиганством действия субъекта, не учитывая и не оценивая предшествующее поведение участников конфликта, спровоцировавших его на противоправный ответ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 213 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения (пункт «а» части первой), а также дифференцирует (усиливает) такую ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (часть вторая), что само по себе указывает на общественную опасность и противоправность содеянного, на грубое нарушение общественного порядка и на явное неуважение к обществу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия, боеприпасов и снаряжения к нему – как устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (статья 1 Федерального закона «Об оружии»), а значит, способных при неконтролируемом использовании причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, – не только создает повышенную опасность для данных ценностей, охраняемых Конституцией Российской Федерации, но и сопряжен с рисками посягательств на другие конституционно значимые ценности, включая права и законные интересы людей, безопасность общества и государства (постановление от 13 ноября 2023 года № 52-П). С учетом этого применение при совершении преступления оружия во всех случаях оценивается законодателем как представляющее повышенную общественную опасность (определение от 23 июня 2015 года № 1237-О).

Кроме того, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, на суды возлагается обязанность учесть способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, оценить и указать в приговоре, в чем именно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, которое связывается в правоприменительной практике с умышленным нарушением общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»). Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанных им аспектах.

Вопросы же уголовно-процессуального доказывания, в том числе исследования и оценки доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, этими законоположениями не регламентированы. Тем самым данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а Д*****а Т*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2984-О