Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 974-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.В.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Суд первой инстанции, рассмотрев 18 июня 2001 года уголовное дело по обвинению ряда лиц, в том числе гражданина Е.В.К******а, в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 213 УК Российской Федерации (в первоначальной редакции), переквалифицировал совершенные ими действия на пункт «а» части второй той же статьи и прекратил производство по делу ввиду применения к виновным принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 данного Кодекса. Посчитав, что Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, изложивший названную статью в новой редакции, улучшает его положение, Е.В.К*****в обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного решения вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Однако суд постановлением от 25 августа 2014 года отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что, поскольку тот освобожден от уголовной ответственности, основания, предусмотренные статьей 10 УК Российской Федерации, для пересмотра принятого решения отсутствуют. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.К*****в просит признать не соответствующей статье 54 Конституции Российской Федерации статью 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, не позволяет привести в соответствие с новым уголовным законом судебное решение, прекратившее производство по его делу по нереабилитирующему основанию, что нарушает его права, в частности препятствуя трудоустройству, и является повторным наказанием за совершенное им деяние. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость.

Тем самым положения статьи 10 УК Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовноправовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия себя уже исчерпали (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 96- О-О, от 5 марта 2009 года № 469-О-О, от 16 июля 2009 года № 1001-О-О, от 17 июля 2012 года № 1462-О, от 24 января 2013 года № 52-О, от 28 мая 2013 года № 838-О, от 20 февраля 2014 года № 449-О, от 29 мая 2014 года № 1306- О и от 23 декабря 2014 года № 2862-О). Соответственно, статья 10 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав Е.В.К*****в связывает с тем, что эта норма, по его мнению, ограничивает его возможности заниматься определенными видами деятельности. Между тем положения уголовного закона не регламентируют трудовые, служебные и связанные с ними правоотношения. Представленными материалами также не подтверждено применение оспариваемой нормы в данном аспекте. Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 974-О