Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1244-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а А****я И*******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.М********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.И.М*******н на основании статьи 10 УК Российской Федерации обращался в суд с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора и освобождении его от отбывания наказания.

Данное ходатайство судом было удовлетворено частично: совершенное им деяние в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» было переквалифицировано с части третьей статьи 213 УК Российской Федерации на часть первую указанной статьи, осужденному был изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, однако размер наказания изменен не был, поскольку назначенное ему наказание находится в пределах санкции, предусмотренной частью первой статьи 213 УК Российской Федерации в новой редакции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.М*******н просит признать не соответствующей статьям 54 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 3 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», которая, по его мнению, была применена судом в его деле без учета содержания нового закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Как указывает заявитель, оспариваемая им норма игнорирует то, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» санкция статьи 213 УК Российской Федерации была изменена в лучшую для лиц, совершивших данное преступление, сторону, в том числе изменена категория данного преступления и помимо лишения свободы новой редакцией предусмотрены другие виды наказания. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.М*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, статья 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», как и весь названный Федеральный закон, имеет переходное значение, – она призвана урегулировать лишь те вопросы, которые связаны с распространением действия Уголовного кодекса Российской Федерации на деяния, совершенные до его принятия, и не касается правоотношений, возникающих в результате совершения преступлений после утраты силы Уголовным кодексом РСФСР (с 1 января 1997 года) и (или) после принятия законов, вносящих изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации. Согласно приложенным к жалобе материалам, заявитель был осужден в 2001 году, т.е. значительно позже вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемая им часть вторая статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» в деле заявителя не применялась и применена быть не могла, а потому не может рассматриваться как нарушающая его права. Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», а с судебным решением, вынесенным по его ходатайству, по сути, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку данному судебному решению. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а А****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1244-О-О