Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.10.2002 № 47-Г02-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 47 Г 02-23

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П. судей Харланова А.В.

Нечаева В.И. рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2002 г. гражданское дело по кассационной жалобе В******й С.А. на решение Судебной кол легии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2002 г., которым В******й С.А. отказано в удовлетворении жалобы об отмене решения квалификационной коллегии судей Оренбургской облас ти от 22 марта 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения В******й С.А., представителя ККС О**н б******й области Ш*****а В.И., председателя районно го суда Салаурова В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации

установила :

В*****а С.А. была избрана и работала судьей районного суда с 29 июня 1986 года, председате лем этого же суда с 16 октября 1987 года.

С 11 апреля 1990 года работала судьей районного суда

Решением квалификационной коллегии судей Оренбургской облас ти от 22 марта 2002 года полномочия судьи В******й С.А. досрочно прекращены с 25 марта 2002 года в связи с совершением дисциплинарно го проступка по п. 1 ст. 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Этим же решением В*****а С.А. была лишена присвоенного ей второго квалификационного класса судьи.

Не согласившись с данным решением квалификационной коллегии судей, В*****а С.А. обратилась в Оренбургский областной суд с жало бой, в которой просила об отмене решения, считая его не обоснованным, не объективным, вынесенным с нарушением действующего законодатель ства, и процедуры принятия таких решений, по неисследованным мате риалам, без учета тяжести проступка, в котором ее обвинили, характери стики ее личности и отношения к работе, вклада в дело осуществления правосудия в Оренбургской области.

В судебном заседании В*****а С.А. поддержала жалобу и поясни ли, что квалификационная коллегия судей не приняла ее довод о том, что рассмотренные под ее председательством дела длительное время не сда вались в канцелярию по вине секретарей судебного заседания, которые несвоевременно изготавливали протоколы судебных заседаний, а также то, что за последний год сменилось два секретаря судебного заседания последние не имели опыта работы.

Кроме того, не обоснованно не учтено количество гражданских и уголовных дел рассмотренных ею, которые значительно по своему объе му и сложности отличаются от дел рассмотренных судьями этого же суда. Коллегия привела только данные о количестве рассмотренных каждым судьей дел без анализа их категорий, объема, сложности, количества под судимых и многоэпизодности уголовных дел.

В подтверждение этого сослалась на справки судебного департа мента по результатам проверки работы суда и судей областного суда, статданные.

Отмеченные в указанных справках и решении квалификационно^ коллегии судей факты несвоевременной сдачи гражданских и уголовных дел в канцелярию суда были допущены секретарем судебного заседания К***х Т.В., которая волокитила оформление протоколов судебного за седания, однако к ней никаких мер со стороны председателя районного суда Салаурова В.И., на которого возложена обязан ность Временной инструкцией по делопроизводству в районном (город ском) суде контролировать работу секретаря судебного заседания, не принималось.

Только после вмешательства исполняющего обязанности председа теля суда Кольчугиной Л.О. К***х С В . дооформила протоколы судеб ного заседания и 8 ноября 2001 года дела ею, В******й С.А., были сданы в канцелярию, а часть дел обнаружены в архиве суда уже сданными ра нее.

Считает, что выводы квалификационной коллегии судей по уго ловным делам по обвинению А******а и Б*****а о том, что эти дела на день проверки находились у нее в сейфе, в канцелярию не сдавались и приговоры по ним не исполнены не соответствуют действительности, сделаны со слов проверяющей - судьи областного суда С*******й Т.С. Не согласна и с выводом квалификационной коллегии судей о том," что за 8 месяцев 2001 года из 31 осужденных к лишению свободы в 21 случае копии приговоров осужденным вручались с нарушением ст. 320 УПК РФ, так как ей не известно, кем и когда проводилась проверка по этому вопросу, с ее результатами никто не знакомил, в приложенных ма териалах к представлению, таких сведений не содержится.

Эти сведения опровергаются данными, указанными в приложении к справке, составленной по результатам проверки 01.08.2001 года веду щими специалистами Судебного департамента. Анализ причин, по кото рым допущено это нарушение в материалах квалификационной коллегии судей не имеется, вопрос на кого возложена обязанность выполнять ст. 320 УПК РСФСР, не исследован.

Считает, что не обоснованно и без каких-либо убедительных дока зательств квалификационная коллегия судей признала факт фальсифика ции материалов гражданского дела по иску Б***р А.М. к ГУАП «О**н бургские авиалинии».

Этот вывод сделан на основании заявления Ч*****а Д.В., хотя фак ты изложенные в нем, о том, что дело рассматривалось 01.09.2000 года и 25.09.2000 года и составлялись протоколы, не подтвердились. В деле об этом отсутствуют сведения, так же и в подтверждение того, что выноси лось решение по данному делу.

К***х Т.В., утверждавшая, что протоколы ею были составлены, решение вынесено, его не видела, секретарь Я*******а Л.Ш. подтверди ла, что со слов К***х ей известно, что дело по иску Б***р в прошлом го ду рассмотрено не было. В описи материалов дела такие сведения также отсутствуют. Это гражданское дело 01.01.2001 года канцелярией суда бы ло перерегистрировано как не рассмотренное. Судья областного суда Долгополова Н.Н. факт фальсификации этого дела не установила. Кроме того, жалоба Ч*****а Д.Б. была отозвана Генеральным ди ректором ГУАП «Оренбургские авиалинии».

Квалификационной коллегией судей применен ФЗ «О статусе судей в РФ» с изменениями от 15.12.2001 года, который дополнен статьей 12-1, вводящей дисциплинарную ответственность судей за совершение дисцип линарного проступка. Этот закон значительно ослабляет независимость судей, их неприкосновенность, то есть ухудшает положение судей, поэто му применен в отношении ее незаконно и необоснованно. Квалификаци онная коллегия судей не учла, что вопрос о сроках привлечения судей к дисциплинарной ответственности Законом РФ «О статусе судей в Рос сийской Федерации» не урегулирован, в связи с этим считает, что следо вало руководствоваться ст. 22 этого Закона, распространяющей действие законодательства о труде РФ, в частности положения ст.ст. 135, 136 КЗоТ РФ которыми определено, что дисциплинарная ответственность приме няется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одно го месяца со дня обнаружения, и не может быть применена позднее 6 ме сяцев со дня совершения проступка независимо от дня его обнаружения. Обнаружен проступок не позднее 8 августа 2001 года, представле ние о досрочном прекращении ее полномочий председатель районного суда внес в квалификационную коллегию 28.09.2001 го да, то есть через месяц и 20 дней.

Представление рассмотрено только 22.03.2002 года, через 6 месяцев 14 дней.

При этом до 20.12.2001 года она не болела, находилась на работе и у квалификационной коллегии было достаточно времени для рассмотре ния представления. Считает, что 19.10.2001 года и 16 ноября 2001 года заседания квалификационной коллегии не проводились, о явке она не из вещалась.

решение подлежит отмене и в связи с тем, что рассмотрено неза конным составом квалификационной коллегии судей, так как из 10 чело век семь являются судьями областного суда, остальные судьи районных судов. М*******в А.Н. является заместителем председателя районного суда и, следовательно, не мог быть из бран в квалификационную коллегию судей и, принимать участие на засе дании коллегии в соответствии со ст. 6 указанного Положения. Квалификационная коллегия судей необоснованно ссылается на ст. 19 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» от 14.03.2002 года оп ределяющую полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, так как эти полномочия согласно п. 6 ст. 29 этого Закона предоставляются в течение 3 месяцев со дня вступления в силу этого Закона новым составом квалификационных коллегий судей и не распространяется на ранее созданные коллегии.

Кроме того просила суд обратить внимание на необъективные, яв но целенаправленные действия по ее дискредитации, поскольку проверка проводилась не по плану, судьи областного суда и специалисты Судебно го департамента практически собирали только негативные факты и толь ко в отношении ее, в постановлении президиума областного суда исклю чены факты, до рассмотрения представления председатель областного суда Резепкин Г.П. и начальник управления Судебного департамента еще до исследования материалов настаивали на прекращении полномочий, оставив без внимания, также как и квалификационная коллегия, положи тельные моменты в ее работе.

Представитель квалификационной коллегии судей Оренбургской области Ш****в В.И. жалобу не признал,, пояснил, что факты изложен ные в решении квалификационной коллегии судей от 22 марта 2002 года имели место, были подтверждены представленными на коллегию мате риалами, а также объяснениями проводивших проверку судьями област ного суда С*******й Т.С. и Долгополовой Н.Н., работниками Судебно го департамента. Считает, что В*****а С.А. допускала волокиту в рас смотрении гражданских и уголовных дел, решения по ним не исполня лись длительное время, сроки рассмотрения дел, установленные законом, не соблюдались.

Считает ссылку В******й С.А. на секретарей судебного заседания необоснованной, так как жалоб от нее на их работу не поступало. Ссылки на большой объем работы и загруженность работой, как на причину волокиты при рассмотрении гражданских дел и несвоевремен ной их сдачи в канцелярию после рассмотрения по существу находит не обоснованными. На момент проведения проверки ею не были сданы два уголовных дела, рассмотренных в 1999 году, а на момент окончания ее пять гражданских дел, находящихся в ее производстве с 1997 года. Отме ток в журнале о сдаче этих дел в канцелярию суда не было. Не было про изведено исполнение приговоров по указанным делам. Часть дел рас смотренных ею в 1998-1999 годах были сданы в канцелярию суда за день до заседания президиума областного суда, то есть 8 ноября 2001 года. Считает, что В*****а С.А. допустила фальсификацию по граждан скому делу по иску Б***р А.М. к ГУАП «Оренбургские авиалинии» о взыскании суммы, изъяла и уничтожила протоколы судебных заседаний от 09.09.00 года и 25.09.00 года.

Квалификационная коллегия судей 5 раз назначала заседания для рассмотрения представления председателя районного су да, однако, В*****а С.А. заявляла, что не может присутствовать по бо лезни, в связи с этим рассмотрение представления переносилось. Хотя оправдательных документов ею не представлялось.

Считает, что она умышленно уклонялась от явки на заседание квг лификационной коллегии, хотя извещалась секретарем коллегии, работ никами Судебного департамента, длительное время не представляла объ яснение, несмотря на его неоднократные просьбы.

Довод о неправомочности состава квалификационной коллегии считает необоснованным, так как при ее избрании было 5 судей област ного суда и 5 районного. Однако в-последствии произошло передвижение судей, в связи с этим данный паритет был нарушен, этот состав коллегии действует, полномочия его не прекращены.

Поскольку законом от 15 декабря 2001 года были вынесены измене ния и дополнения в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Рос сийской Федерации», в связи с этим старая редакция утратила силу, ква лификационная коллегия судей руководствовалась Законом в новой ре дакции, прекратила полномочия В******й С.А. по ст. 12-1 этого закона. Председатель районного суда Салауров В.И. при влеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, жалобу В*у л***й С.А. так же считает необоснованной, и пояснил, что, приступив к обязанностям председателя суда, особое внимание уделял соблюдению сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел.

С 2000 года администратор суда предоставлял ему списки дел с на рушенным сроком сдачи дел в канцелярию судьями.

Во второй половине 2000 года начали поступать жалобы о невыда че сторонам своевременного решения по гражданским делам. В связи с этим дал задание проверить сдачу дел в канцелярию судьями за 1999-2000 год.

Результатами этой проверки было выявлено, что В******й С.А. не сдано в канцелярию гражданских дел за 1999 год 8 дел, за 2000 год 12 дел, а также 5 уголовных том числе и те, которые указаны в справках имею щихся в деле.

Был составлен список этих дел, однако на неоднократные требова ния сдать эти дела, на момент проверки часть дел за эти годы не были сданы в канцелярию В******й С.А.

Это, а так же участившиеся жалобы от граждан и послужило осно ванием для внесения представления в квалификационную коллегию судей о прекращении полномочий судьи В******й С.А.

О том, что она не сдавала дела в канцелярию по вине секретарей судебного заседания, а тем более К***х Т., которая работала длительное время, выполняла большой объем работы за судью, от В******й С.А. жалоб не поступало.

Проверенной Судебным департаментом и областным судом про веркой было установлено отсутствие за 1997 год 6 гражданских дел, за 1998 - 16 дел. Все они находились у В******й С.А., сдала она их после внесения представления, за день до президиума областного суда 8 ноября 2001 года. Кроме того были установлены нарушения сроков вручения осужденным приговоров, а также фальсификация по гражданскому делу Б***р А.М. к ГУАП « Оренбургские авиалинии», которое длительное время находилось у В******й С.А. в сейфе без движения.

Решением Судебной коллегии по гражданским делам О*********о го областного суда от 2 июля 2002 г. В******й С.А. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе В******й С.А. ставится вопрос об отмене решения Судебной коллегии по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене решения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда не находит. Судом правильно установлено, что факты изложенные в решении квалификационной коллегии судей области от 22 марта 2002 года, по служившие основанием для принятия решения о прекращении полномо чий судьи районного суда В******й С.А., а именно гру бого нарушения законности в работе по отправлению правосудия в 1997- 2000 годах, волокиты, несвоевременной сдачи уголовных и гражданских дел в канцелярию и архив суда, несвоевременного вручения копий приго воров осужденным и их исполнения имели место.

Оценив представленные заинтересованными лицами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении В******й С.А. поступ ков, послуживших основанием для прекращения ее полномочий судьи. В решении судебной коллегии дан подробный анализ допущенных В******й С.А. нарушений законодательства, а именно; грубого наруше ния законности в работе по отправлению правосудия в 1997-2000 годах, волокиты, несвоевременной сдачи уголовных и гражданских дел в канце лярию и архив суда, несвоевременного вручения копий приговоров осуж денным и их исполнения и обстоятельств, связанных с фальсификацией по делу по иску Б***р А.М. к ГУАП «Оренбургские авиалинии». Оно подробно мотивировано и оснований считать выводы суда о совершении заявительницей поступка, позорящего честь и достоинство судьи и ума ляющего авторитет судебной власти неправильными у Судебной колле гии не имеется.

Факт длительной волокиты при рассмотрении гражданских дел В******й С.А. и их несвоевременной сдачи в канцелярию суда, а затем в архив в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свиде теля Долгополова Н.Н., которая пояснила, что на время проведения про верки не были сданы в канцелярию дела, находившиеся в производстве судьи В******й С.А.: за 1997 год дела №№ за 1998 год №№ за 1999 год - , за 2000 год № которые указаны в справке, которую она составила.

Кроме того, на момент окончания ею проверки 1 августа 2001 года, судьей В******й С.А. не были ей представлены пять гражданских дел, находящиеся у нее в производстве с 1997 года, объяснив, что не готовы:

1. По иску А*******а Ф.С. к А********й И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, дело возбужде но 21 августа 1997 года;

2. По иску К*******й М.М. к С**********х В.И. об определении доли наследственного имущества. Дело возбуждено 1 сентября 1997 года. По статистической карточке отмечено, что оно рас смотрено 22 января 1998 года;

3. По иску Б*****а О.М. к К******у И.Я. о выселении. Исковое заявление поступило в суд 21 октября 1997 года, по статистиче ской карточке числится оконченным производством 25 декабря 1998 года;

4. По иску К******а И.И. к У********й Е.И. о разделе имущества, возбуждено 15 августа в статистической карточке карандашом сделана отметка о том, что исковое заявление оставлено без рас смотрения;

5. По заявлению С**********й М.С. об установлении факта при нятия наследства, возбуждено 25 марта 1997 года, в статистиче ской карточке данных о рассмотрении дела нет.

В журнале сдачи гражданских дел в канцелярию, либо архив суда, отметок о том, что эти пять дел были сданы В******й С.А. не было, по этому она обратилась к последней с просьбой предоставить ей эти дела, на что В*****а отметила, что в этих делах нет протоколов судебных за седаний, на ее просьбу предоставить эти дела без протоколов В*****а отказалась.

Данный факт, что вышеуказанные дела находились у В******й С.А. и в течении нескольких лет не сдавались в канцелярию суда под твердили в судебном заседании работники Управления Судебного депар тамента М********а О.Н., У******а Р.Ш., Ш****а Н.Г.

Работники районного суда Б*******а Н.В., У*****а СВ., Б*********а З.Н., Б*********а А.В. также подтвердили, что указанные выше дела не были сданы В******й С.А., часть из них дли тельно не исполнялась. 17 дел за прошлые годы были сданы В******й С.А. в канцелярию суда лишь 8 ноября 2001 года, перед проведением пре зидиума областного суда.

Указанные выше факты, как обоснованно указал суд в решении, подтверждаются материалами дела: справками проверок, списками несданных дел и другими материалами дела. По существу это не отрица лось в судебном заседании и самой В******й С.А., объяснившей изло женное тем, что эти нарушения были допущены по вине секретаря судеб ного заседания К***х.

Однако данное возражение В******й С.А. судом правильно не бы ло принято.

Председатель районного суда Салауров В.И., судья этого же суда Кольчугина Л.О., а также работники этого же суда Б***ы р**а Н.В., У*****а СВ., Б*********а З.Н., Б*********а О.В. охаракте ризовали К***х Т.В. как добросовестного и опытного работника, счи тают, что дела не сдавались по вине судьи В******й С.А., жалоб с ее сто роны на работу секретаря судебного заседания не поступало.

Сама К***х Т.В. не явившаяся в суд по уважительной причине, представившая объяснение, которое исследовалось судом, против этого возражала, считая обвинения необоснованными.

Допрошенная судом Я*******а Л.Ш. так же пояснила, что задерж ки сдачи дел допускались по вине судьи В******й С.А., замечаний в ад рес секретарей судебного заседания не было.

Таким образом, суд обоснованно указал в решении, что факт не сдачи дел по вине К***х Т.В., не нашел своего подтверждения. В судебном заседании действительно нашло свое подтверждение то обстоятельство, что К***х Т.В. приглашалась в суд для дооформления дел. Однако, как пояснила Кольчугина Л.О., К***х Т.В. оформляла протоколы по 3-4 делам, не сданных же дел значительно больше. Далее Кольчугина Л.О. пояснила, что несколько протоколов по де лам прошлых лет К***х Т.В. отказалась оформлять, заявив, что она в этих судебных процессах не участвовала.

В*****а С.А. отрицает факт фальсификации ею при рассмотрении гражданского дела по иску Б***р А.М. к ГУАП «Оренбургские авиали-. нии» о взыскании суммы, в ходе которого, как указано в решении квали фикационной коллегии судей, она изъяла из материалов дела два прото кола судебного заседания от 1 сентября и 25 сентября 2000 года и унич тожила их, а затем повторно рассмотрела данное дело по существу 19-23 июля 2001 года, то есть спустя почти год после принятия дела к произ водству 31.07.00 года.

Однако суд пришел к правильному выводу о том, что данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд обоснованно исходил из того, что материалами гра жданского дела, обозренного в судебном заседании, материалами про верки жалобы Ч*****а Д.Б. исследованных судом, показаниями свидете лей установлено, что исковое заявление Б****а А.М. поступило в суд 31.07.2000 года. В этот же день судьей В******й С.А. вынесено определение о принятии и подготовке дела к производству.

определение составляла, как установлено судом, К***х Т.В.

В определении указано - 01.09.2000 года вызвать стороны на бесе ду, назначить судебное заседание на 25.09.2000 года.

Как пояснила суду Долгополова Н.Н., каких-либо иных записей и дат на момент проверки на 01.08.2001 года в определении не было. До полнения, выполненные черными чернилами «25.09.2000 года на беседу» сделаны позднее.

Допрошенный судом Ч****н Д.Б. пояснил, что в начале сентября 2000 года состоялось два судебных заседания по гражданскому делу по иску Б****а А.М. к ГУАП «Оренбургские авиалинии» о взыскании руб., в ходе которых был представлен отзыв на иск и документы, не обходимые для всестороннего рассмотрения дела. На втором судебном заседании судья сообщила, что решение будет вынесено и резолютивная часть объявлена через два дня, но в течении одиннадцати месяцев, не смотря на неоднократные просьбы о выдаче решения, оно объявлено не было.

16.07.2001 года В*****а С.А. вручила юрисконсульту авиапред приятия Ф*****у Г.В. повестку о явке в суд, для участия в судебном засе дании по иску Б****а А.М. к ГУАП «Оренбургские авиалинии».

Поскольку дело уже было рассмотрено, представитель ответчика в суд не явился.

Секретарь судебного заседания К***х Т.В. в своем объяснении Управлению Судебного департамента в Оренбургской области, а также в объяснении суду последовательно утверждает, что состоялось два судеб ных заседания 01.09.00 года и 25.09.2000 года, протоколы заседаний были ею оформлены и переданы судье В******й С.А., которая в последнем за седании объявила, что ушла в совещательную комнату для вынесения решения и резолютивная часть будет оглашена через 2 дня.

Фактически резолютивная часть не оглашалась, решение она не ви дела, дело вместе с протоколами от 01.09.00 и 25.09.2000 года находилось У судьи.

Тот факт, что судебное заседание 25.09.00 года состоялось, косвен но подтвердил в своей жалобе и истец Б***р А.М., находящейся в мате риалах проверки управления Судебного департамента, где он указывает (копия имеется в настоящем деле), что 14 августа 2000 года получал су дебную повестку о вызове в суд на 1 сентября 2000 года к 11 часам, не имея возможности лично присутствовать на рассмотрении дела, напра вил письмо с согласием на заочное рассмотрение.

Письмо поступило в суд 25.06.01 года, и после этого было назначе но судебное заседание на 19 июля 2001 года.

Из данного дела, обозренного судом, как правильно указал суд, видно, что с 25.09.00 г. оно лежало без движения до 19.07.01 года. Про цессуальных действий по нему не производилось.

То, что указанное дело было рассмотрено в 2000 году пояснили су ду работники районного суда У*****а С В . и Б*****ж н**а З.Н. пояснившие, что при составлении статистического отчета за 2000 год было указано со слов, что дело по иску Б***р А.М. рассмотре но. На момент проверки в июле 2001 г. статкарточка была не заполнена, после окончания проверки данное гражданское дело сдано в канцелярию и в статкарточку были внесены дополнения и изменения и результаты рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности установленные доказательства, суд правильно признал выводы, изложенные в решении квалификационной коллегии судей обоснованными.

Суд обоснованно не принял возражения В******й С.А. в этой час ти, поскольку они противоречат установленным доказательствам по де лу. Ссылка на письмо Генерального директора ГУАП «Оренбургские авиалинии» Б.А. П********а правильно не принята, поскольку, как обоснованно указал суд, выражает его субъективную волю и не опровер гает обстоятельства установленные судом.

Секретарь судебного заседания Я*******а Л.Ш. от своего объясне ния, на которое ссылается В*****а С.А., отказалась в судебном заседа нии, заявив, что указала в нем то, о чем просила судья.

Что касается факта указанного в решении квалификационной кол легии, то что в настоящее время не известно месонахождение граждан ского дела № 2-318 рассмотренного В******й С.А. 19 июля 1997 года по иску психиатрической больницы № 2 о признании И******а недееспо собным и что ею представлено лишь одно решение, то суд правильно указал, что в вину В******й С.А. это обстоятельство поставлено необос нованно.

Действительно судом установлено, что это дело, а также граждан ское дело по иску М******а С.С. к Б*********у Ш.Ш. о выселении, оба за 1997 год, в архиве суда не обнаружены.

Однако в судебном заседании не было добыто достаточных доказа тельств в этом вины В******й С.А., этот факт правильно суд не прини мал во внимание при вынесении решения по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт грубого на рушения процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел, преду смотренных ст.ст. 223-1 и 239 УПК РСФСР, судьей В******й С.А. нашел свое подтверждение.

Так судом было установлено, что уголовное дело в отношении А* сенова по ст. 213 ч. 2 и ст. 135 УК РФ поступило 2 июня 1999 года и рас смотрено 23 сентября 1999 года; уголовное дело в отношении Б*****а по ст. 119 УК РФ поступило 13 сентября 1999 года, рассмотрено 24 декабря 1999 года.

Данные уголовные дела на момент проверки, как пояснила прово дившая ее С******а Т.С. в суде, находились у В******й С.А. и в канце лярию суда на момент проведения проверки (июль 2001 года) сданы не были, исполнение приговоров по этим делам произведено не было. Кроме того, содержание указанных судебных решений как обосно ванно указал суд, противоречат требованиям уголовно-процессуальног' закона, а именно ст. 314 УПК РСФСР. По делу А******а по ст. 135 УК РФ, судья постановила оправдательный приговор в части обвинения его по ст. 135 УК РФ, а в резолютивной части приговора указано, суд «определил» дело по обвинению А******а по ст. 116 УК РФ производством следует прекратить за примирением с потерпевшим по ст. 76 УК РФ, а по ст. 135 УК РФ оправдать. При этом не вынесено отдельное определение о прекращении дела производством в части обвинения за примирением по терпевшего с подсудимым.

Суд правильно посчитал установленным и тот факт, что из-за не своевременной сдачи В******й С.А. в канцелярию уголовных дел, рас смотренных под ее председательством, по коорым осужденным лицам была назначена реальная мера наказания, связанная с лишением свобо ды, последним копии приговоров вручались с нарушением требованш. указанных в ст. 320 УПК РСФСР, согласно которых копии приговоров должны быть вручены не позднее 3-х суток после провозглашения приго вора.

Так за 8 месяцев 2001 года по уголовным делам, рассмотренным В******й С.А. был осужден 31 человек, которым копии приговоров бы ли вручены в срок: - свыше 3 дней до 10 дней - 9 осужденным; - от 10 дней до 1 месяца - 11 осужденным; - свыше 1 месяца - 1 осужденному (Ч*******у).

Вышеизложенные факты кроме С*******й Т.С, подтвердили в су дебном заседании Салауров В.И., М********а О.Н., это подтверждается справками проверок, исследованных судом.

Суд обоснованно не принял ссылку В******й С.А., что ответствен ность за исполнение приговоров лежит на работниках канцелярии и председателе районного суда, так как допрошенная в суде секретарь судебного заседания Я*******а Л.Ш. пояснила, что протоколы судебных заседаний ею оформлялись своевременно, дела не сдавались в канцеля рию и не исполнялись, так как находились длительное время у судьи. Это же подтвердили У*****а С В . и Б*******а Н.В., на это указала в своем объяснении К***х Т.В.

Суд правильно не принял также ссылку В******й С.А. на большой объем дел, загруженность работой, как на причину нарушения законно сти при рассмотрении уголовных и гражданских дел, поскольку анали" статданных, сведений о рассмотренных делах судьями районного суда как обоснованно указал суд, свидетельствует о том, что рассмотренные ею дела по своему объему и сложности не отличались от дел рассмотренных другими судьями этого суда, а нагрузка не являлась большой ни сама по себе, ни относительно других судей. Об этом пояс нили в суде Салауров В*.И., Ш****в В.И., С******а Т.С. и Д*********аН.Н.

Ссылка на то, что в отношении заявительницы были явно целена правленные действия по дискредитации, особенно с приходом молодого судьи, предъвзятого к ней отношения председателя суда, как правильно указал суд, ничем не подтверждена, каких-либо доказательств этого В*у л***й С.А. суду не представлено.

Как было установлено судом проверка проводилась в соответствии с планом работы Управления Судебного департамента и областного су да.

Утверждение о том, что были собраны негативные факты только в отношении В******й С.А., как обоснованно указал суд в решении, не со ответствует доказательствам по делу, из которых видно, что были выяв лены нарушения и у других судей этого суда.

Незначительные расхождения в сведениях, представленных суду, о количестве, а также конкретных делах не сданных В******й С.А. и не исполненных, на что указывает заявительница, при условии несвоевре менной ею сдачи дел, возникающей при этом путаницы, как правильно указал суд, не могут влиять на общую оценку установленных многочис ленных вышеуказанных фактов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что только заведомо допущенная волокита по делу Б***р, вынесение неправосудного решения по уголовному делу, длительное неисполнение приговора, само по себе уже является поступком позорящим честь и достоинство судьи, и умаляет авторитет судебной власти.

Что касается доводов В******й С.А. о том, что квалификационная коллегия судей области неправильно применила Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», нарушила срок рассмотрения представ ления председателя районного суда, рассмотрела пред ставление в незаконном составе, то суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

Решением конференции судей области от 11 февраля 2001 г. была избрана квалификационная коллегия судей Оренбургской области, в со став которой было избрано 5 судей областного суда и 5 судей районного суда, в том числе В******в Ф.И., К*****х В.И. и М*******в А.Н. - рабо тающие ранее судьями районных судов.

Хотя на момент рассмотрения представления 22.03.02 года В****ь е* Ф.И. и К*****х В.И. работали судьями областного суда, а М*******в А.Н. заместителем председателя районного суда и принимали участие в заседании квалификационной колле гии, суд правильно не посчитал это нарушением, так как их полномочия, как членов квалификационной коллегии судей прекращены не были. Кроме того, 19 марта 2002 года вступил в действие Закона РФ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», который про длил полномочия квалификационных коллегий до шести месяцев. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 15.12.01 года был опубликован 20.12.01 года, в законную силу соответственно вступил 30.12.2001 года.

Данный закон ст. 12-1 ввел дисциплинарную ответственность судей за совершение проступка (нарушения норм ФЗ «О статусе судей в Россий ской Федерации», а также положений кодекса судейской этики) в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи. Пункт 9 ст. 14 старой редакции закона, позволяющей прекратить полномочия судьи, за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти - был исключен.

В связи с этим квалификационная коллегия обоснованно руково дствовалась при рассмотрении представления на В*****у С.А. 22.03.2002 года ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» в новой редакции. Обоснованно сослалась при этом на вступивший в силу Закон РФ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Доводы в этой части В******й С.А. и ее представителя суд пра вильно посчитал необоснованными.

Что касается довода о том. что формулировка изложенная в реше нии: «...судья В*****а имела возможность не допустить волокиту в рас смотрении гражданских и уголовных дел и своевременно сдавать их в канцелярию суда, сознательно допускала грубые нарушения законности и кодекса чести в Российской Федерации, тем самым совершила поступ ки, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судеб ной власти, что расценивается как совершение дисциплинарного про ступка, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи» - не соот ветствует закону, поскольку п. 9 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Рос сийской Федерации» исключен, а новая редакция указанного закона, ст. 12-1, такого не содержит, то суд правильно также посчитал его необосно ванным.

Как было указано выше, вновь введенная ст. 12-1 Закона РФ «О ста тусе судей в Российской Федерации» предоставляет право прекратить полномочия судьи досрочно за совершение дисциплинарного проступка, то есть нарушение норм этого закона.

В ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» ука зано, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Россий ской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи и вызвать сомне ния в его объективности, справедливости и беспристрастности. В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что вышеуказан ная формулировка, изложенная в решении квалификационной коллегии судей области, поскольку были установлены грубые нарушения законно сти в работе судьи В******й С.А., соответствует закону.

Суд правильно пришел к выводу о том, что квалификационная коллегия судей области рассмотрела представление без нарушения уста новленного законом срока.

Как было указано изменения, внесенные в закон, устанавливающие дисциплинарную ответственность судей вступили в действие с 30.12.2001 года.

До этой даты дисциплинарной ответственности судей не было, на что обоснованно указывает в своей кассационной жалобе В*****а С.А. Однако, судом было установлено, что В*****а С.А. была временно нетрудоспособна: с 20 декабря 2001 г. по 03 января 2002 года; с 10 января 2002 г. по 25 января 2002 года; с 26 января 2002 г. по 18 февраля 2002 г.; с 22 февраля 2002 г. по 07 марта 2002 г.; с 8 марта 2002 г. по 15 марта 2002 г.

Представление рассмотрено квалификационной коллегией судей 22 марта 2002 года, то есть с момента вступления в действие Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», т.е. 30.12.01 года, прошло менее месяца, поскольку периоды временной нетрудоспособности в данном случае не учитываются.

Что касается ссылки на п. 15 Положения о квалификационных кол легиях судей, утвержденного Постановлением Верховного Совета Рос сийской Федерации от 13 мая 1993 года, согласно которого поступившие в квалификационную коллегию судей представления должны быть рас смотрены в срок до 30 дней со дня их поступления или 45 дней, если не обходима проверка, то суд правильно исходил из того, что «Положение» это не закон. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в прежней редакции сроков рассмотрения указанных материалов п. 15 «Положения» не устанавливал. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения представления ККС по истечении этого срока.

В связи с этим доводы В******й С.А. и ее представителя в этой части правильно признаны не имеющими юридического значения. Вместе с тем, суд правильно учел и то обстоятельство, что факт ук лонения В******й С.А. от явки на заседания квалификационной колле гии судей нашел свое подтверждение.

О том, что заседания квалификационной коллегии судей по рас смотрению представления на В*****у С.А. назначались 5 раз, на кото рые она не являлась, объясняя причину болезнью, подтвердили в судеб ном заседании Ш****в В.И., Ш*****а С.Е., Салауров В.И. и Кольчуги на Л.О., подтверждается это и протоколами заседаний квалификацион ной коллегией, имеющимися в деле.

Ходатайств о подложности этих протоколов суду не заявлялось. Ссылки В******й С.А. на табель учета рабочего времени, исследо ванный судом, как правильно указано в решении, не опровергают выше указанный вывод суда, так как в нем периоды временной нетрудоспособ ности не указаны и в те дни когда ей выдавался листок временной нетру доспособности.

Сведения о периодах болезни и выданных листках временной не трудоспособности представлены суду представителем квалификационной коллегии судей области.

Доводы кассационной жалобы В******й С.А. по существу сводятся к переоценке доказательств, которым суд дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным доказа тельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется.

Положения Закона «О статусе судей в Российской Федерации» в новой редакции обоснованно были применены в отношении В******й С.А.

При этом срок для наложения дисциплинарного взыскания, с уче том времени ее болезни соблюден.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда исходит также из того, что совершенные В******й С.А. поступки несовместимы с высоким званием судьи; были совершены ею в период нахождения в должности судьи; решение о прекращении полномочий судьи не было принято в ус тановленный срок по независящим от ККС обстоятельствам.

Отрицание у ККС Оренбургской области права прекратить полно мочия судьи при указанных обстоятельствах, сохраняло бы принадлеж ность к судебному сообществу лиц, не отвечающих предъявленным к судьям требованиям.

Утверждение о том, что ККС решение принято под давлением со стороны председателя областного суда и начальника Управления Судеб ного департамента, доказательствами не подтверждено.

Наличие данных, характеризующих положительно личность В*у л***й С.А., с учетом указанных выше, установленных в судебном заседа нии обстоятельств, само по себе не свидетельствует о том, что совершен ные ею поступки не позорят честь и достоинство судьи и не умаляют ав торитет судебной власти, и ККС судей не вправе была прекратить ее полномочия по п.1 ст. 12-1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Фе дерации».

Нарушения суда норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению де ла, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

решение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2002 г. оставить без изменения, а кассацион ную жалобу В******й С.А. - без удовлетворения