Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет"), -(В редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 218-ФЗ )
наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо исправительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ограничением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.(В редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 218-ФЗ )(Статья в редакции Федерального закона от 07.02.2017 № 8-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 116 Уголовного кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Сама по себе переквалификация с более тяжкого на менее тяжкое обвинение не является безусловным основанием для компенсации морального вреда (п.39 ПП ВС №33 от 15.11.2022). Право может быть признано только если установлено, что обвинение в более тяжком преступлении повлекло конкретные негативные последствия. Апелляция не установила юридически значимых обстоятельств, не включила их в предмет доказывания. Не учтено: время под стражей и домашнего ареста зачтено в срок наказания; сведений об обжаловании мер пресечения нет; не обязала истца представить доказательства; истец отбывал наказание в ИК-18 на момент рассмотрения дела (основания и срок не выяснены); обратился через 10 лет. Обосновала размер лишь доводами истца без доказательств (зрение, псориаз, давление, зубы). Нормы ст.151, 1064, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.133, 136, 24 УПК РФ, ст.15, 111, 116 УК РФ, ст.56 ГПК РФ нарушены.
Цитата из акта
2 Согласно части второй статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению небольшой тяжести.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства (более 2 лет 3 месяцев) не превысила разумный срок с учётом правовой и фактической сложности дела (6 обвиняемых по особо тяжким преступлениям, 3 потерпевших, 40 свидетелей, множественные экспертизы), поведения участников, достаточности и эффективности действий следствия и суда (чч.1–3 ст.6.1 УПК РФ, ч.2 ст.1 ФЗ от 30.04.2010 №68-ФЗ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека). Периоды проведения комплексных экспертиз и возврата дела из кассационной инстанции не могут быть признаны нарушающими разумный срок. Доводы о мягкости приговора и процессуальных нарушениях подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.
Цитата из акта
…в совещательную комнату для постановления приговора) марта 2010 г. 31 марта 2010 г. по делу постановлен приговор, которым Т признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Л оправдан по обвинению в…
ВС РФ, руководствуясь ст. 116 УК РФ, ст. 12.1 ФЗ № 3132-1, ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 125 ГПК РФ, не нашёл оснований для отмены.
Цитата из акта
…иску Д*******й Ф.Ш., по иску Г****н Р.М., по иску И*****а И.С, по иску ПО «Федеральный Кредитный Союз», ( ) по иску ПО «Федеральный Кредитный Союз», ( ) по иску И*******а Б.Т., ( ) по иску А******а ГЛ., ( ) по иску МУ ЖКХ района г. уголовного дела № по обвинению Ф*****а Д.В., Д******а И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, дела № по частному обвинению Горшениной СВ.
ВС РФ, руководствуясь ст. 112 УК РФ; ст. 116 УК РФ; ст. 118 УК РФ; ст. 119 УК РФ; ст. 12.1 ФЗ № 3132-1; ст. 12.15 КоАП РФ; ст. 158 УК РФ; ст. 166 УК РФ; ст. 194 ГПК РФ; ст. 195 ГПК РФ; ст. 198 ГПК РФ; ст. 21 ФЗ № 30-ФЗ; ст. Установил: : решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 1 декабря 2006 г. досрочно прекращены полномочия мирового судьи судебного участка № района г. Галенской О Н . Г*******я О.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене состоявшегося решения квалификационной коллегии судей. Как указывает заявительница, решение вынесено субъективно, без учета всех обстоятельств. Представление о прекращении полномочий судьи рассмотрено ККС Краснодарского края в ее отсутствие, хотя она направляла телеграмму о своей госпитализации. При рассмотрении представления не учтены важные обстоятельства, повлекшие имеющиеся нарушения по объективным причинам, указанные в письменных объяснениях от 12 ноября 2006 г. в квалификационную коллегию судей. 2 Галенская ОН. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и не известила суд о причинах неявки. Представитель заинтересованного лица ККС Краснодарского края Колойда АС. возражал против удовлетворения заявленн
Цитата из акта
При изучении двух уголовных дел частного обвинения за 2002 год, а именно уголовного дела № по жалобе частного обвинителя Д******а Д.П. и Д*******й Т.Е. в отношении Г****о В.М. по ст. 116 УК РФ; и № по жалобе частного обвинителя К********к М.В. в отношении К********к Э.Н. по ст. 116 УК РФ, установлено, что мировым судьёй Г*******й О.Н. не принято окончательных решений, в материалах уголовных дел…
ВС РФ отказал в удовлетворении заявления. ККС правомерно установила дисциплинарный проступок: П*****а Л.Г. в нарушение ст. 108 УПК РФ избрала меру пресечения в виде заключения под стражу по делам о преступлениях небольшой тяжести (ч. 1 ст. 116 УК РФ, ст. 319 УК РФ), что привело к незаконному лишению свободы граждан; подписала протоколы, содержащие не соответствующие действительности сведения о ходатайствах прокурора (фактически ходатайств не было) — фальсификация. Процедура ККС соблюдена, решение принято правомочным составом, сроки не нарушены.
Цитата из акта
П******й Л.Г. была применена также мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С***********а А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, вследствие чего он незаконно содержался под стражей в течение 5 суток.
ВС РФ, руководствуясь п.1 ст.305 ГПК РСФСР, ст.3, 12-1, 16 Закона РФ «О статусе судей», ст.136 КЗоТ РФ, ст.193 ТК РФ, ст.264 УПК РСФСР, подтвердил, что у ККС имелись достаточные основания для досрочного прекращения полномочий. Несвоевременное изготовление протоколов и внесение недостоверных сведений подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей. Срок привлечения к ответственности не пропущен. Доводы кассационной жалобы необоснованны.
Цитата из акта
Однако дело по обвинению Т**********а по статье 116 Уголовного кодекса РФ рассмотрено мировым судьей Н************й Г.М. с вынесением приговора 12 октября 2001 года.
Часть первая статьи 116 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших легкого вреда здоровью.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы. Статья 116 УК Российской Федерации, конституционность которой оспаривается заявительницей, устанавливает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, т.е. направлена на защиту прав и законных интересов личности от преступных посягательств, и не содержит каких-либо предписаний, ограничивающих и тем более нарушающих какие-либо конституционные права.
Этот принцип не распространяется на дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, частью первой статьи 129 и статьей 130 УК Российской Федерации, которые в соответствии с частью первой статьи 27 УПК РСФСР возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым.
он был осужден по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 данного Кодекса.
Нанесение побоев усыновителем, квалифицированное по ч. 1 ст. 116 УК, является основанием для отмены усыновления по п. 1 ст. 141 СК.
Если преступление было совершено в отношении лица, не являющегося для осужденного близким, приговор подлежит пересмотру, а осужденный – освобождению от наказания ввиду устранения преступности деяния.
Побои в отношении лица, не являющегося близким, декриминализированы; осуждённые подлежат освобождению от наказания без переквалификации на ст. 116.1 УК РФ.
Поскольку эти действия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не причинили вреда здоровью потерпевшего, Судебная коллегия переквалифицировала их на ч. 1 ст. 116 УК РФ как причинившие физическую боль без каких-либо последствий.
При отсутствии вреда здоровью и связи с правосудием насильственные действия переквалифицируются на побои, причинившие физическую боль без последствий.
В дальнейшем их действия, фактически непрерывные и начатые как побои, переросли в более тяжкое преступление - убийство потерпевшего.
Квалификация действий по ч.1 ст.116 УК РФ излишняя, если начатые как побои действия переросли в убийство, которое полностью охватывает эти насильственные действия.
преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, совершено Кузьминым Романом 1 апреля 2003 г. в несовершеннолетнем возрасте, а на момент рассмотрения дела в кассационном порядке (15 апреля 2004 г.) истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности
При совершении побоев несовершеннолетним срок давности привлечения к ответственности сокращается наполовину; если лицо не достигло 16-летнего возраста, состав преступления отсутствует.
в связи с отсутствием в материалах дела жалобы потерпевшего оснований для квалификации действий Кущенко И. по ст. 116 УК РФ не имеется
Для привлечения к уголовной ответственности за побои требуется наличие жалобы потерпевшего, при отсутствии которой оснований для квалификации действий по данной статье не имеется.