Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 19.09.2005 № ГКПИ05-1060

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ Ф ЕДЕРАЦИИ решение И м ен ем Р осси й ск ой Ф едерац и и ГКПИ 05-1060 19 сентября 2005 г. 20 Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего-судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Романенкова при секретаре Е.Ю.М******й с участием прокурора Е.Л.В*************й рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е*********а М А об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 мая 2005 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи-заместителя председателя областного суда, с лишением второго квалификационного класса судьи, установил: Е********к М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 мая 2005 г., которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи-заместителя председателя областного суда, с лишением второго квалификационного класса судьи.

Как указывает заявитель, решение ВККС РФ является незаконным и необоснованным. Выводы ВККС РФ основаны на материалах, представленных бывшим председателем областного суда Ж.К.Рамазановым, с которым у него сложились неприязненные взаимоотношения, т.к. он имел собственное мнение по вопросам деятельности суда, а также в связи с участием в конкурсе на замещение вакантной должности председателя областного суда. Оспариваемое решение нельзя признать правильным, поскольку оно вынесено с нарушением установленной процедуры. В суде Е********к М.А поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица ВККС РФ В********в М.А. возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что решение принято в пределах полномочий ВККС РФ, установившей обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка. При рассмотрении материала в ВККС РФ права заявителя нарушены не были.

Выслушав объяснения заявителя Е*********а М.А., представителя заинтересованного лица ВККС РФ В*********а М.А., показания свидетелей Н*******а И.А., Ф******а И.Н., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В*************й Е.Л., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации. решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 мая 2005 г. на Е*********а М А наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи-заместителя председателя областного суда, с лишением второго квалификационного класса судьи. Согласно Закону РФ «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи (статья 12.1).

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении Е*********а М.А. в ВККС РФ явилось обращение Совета судей области (л.д.4-15 т.З). Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» к судье как носителю судебной власти предъявляет определенные требования. Так, судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2 статьи 3). Аналогичные требования предъявляет к судье Кодекс судейской этики, утвержденный 6 Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., как и утративший силу Кодекс чести судьи Российской Федерации, утвержденный Постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 г.

Высшая квалификационная коллегия судей РФ установила, что 31 августа 2004 г. в областной суд поступило представление и.о. прокурора области о нарушении Е**********м М.А. требований Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». 26 августа 2004 г. не состоялось заседание кассационной коллегии областного суда по делу об условно-досрочном освобождении С*******а В.В. ввиду болезни последнего. В этот же день заместитель председателя областного суда Е********к М.А. около 13 часов ушел из здания суда и около 13 час.30 мин. находился в кафе «На мельнице» в обществе осужденного С*******а В.В., его отца С*******а В.А. и, предположительно, адвоката З**********а Е.Б. - защитника С*******а В.В. В это же время в производстве кассационной инстанции областного суда находилась жалоба адвоката К*****а П.В. на постановление судьи Приволжского районного суда от 26 июля 2004 г., которым отклонена жалоба адвоката на постановление органов следствия о возбуждении 16 февраля 2004 г. уголовного дела против С*******а В.А. и С*******а В.В. по части 3 статьи 160 УК РФ. В этот же период времени Приволжским районным судом слушалось уголовное дело о похищении Д*******а Д.И. с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в интересах С*******а ВВ. и С*******а В.А., поскольку Д******в Д.И. являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению С*******а В.В., осужденного 28 ноября 2003 г. по части 2 статьи 330 УК РФ.

Общение Е*********а М.А. в кафе с осужденным С********м В*. и ранее судимым С********м В.А., очевидцами чего явились сотрудники прокуратуры Н******н И.А. и А******в В.Ю., состоялось в период, когда в производстве кассационной коллегии областного суда и в производстве Приволжского районного суда рассматривались дела, прямо касающиеся С********х. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации нашла обоснованными также доводы обращения Совета судей области в части вне процессуальных, порочащих Е*********а М.А. контактов со Ш******м Х.Б. и Ш******м И.Б. Так, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 10 ноября 2003 г. оправданы Ш****в Х.Б. и Ш****в И.Б. по частному обвинению С*********а Р.Р. в его избиении 12 июня 2001 г. и причинении ему телесных повреждений.

Приговором Камызякского районного суда от 06 мая 2004 г. в апелляционном порядке по жалобе представителя потерпевшего приговор мирового судьи отменен как необоснованный и постановлен приговор, которым Ш*****ы признаны виновными в нанесении С*********у Р.Р. побоев, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 24 июня 2004 г. приговор апелляционной инстанции отменен с прекращением дела производством ввиду истечения сроков давности привлечения Ш******х к уголовной ответственности. 27 июля 2004 г. Ш*****ы обратились в областной суд с надзорной жалобой на приговор апелляционного суда и определение кассационной коллегии, в которой просили отменить эти решения и направить дело на новое апелляционное рассмотрение по тем основаниям, что апелляционным судом необоснованно сделан вывод об их виновности в нанесении побоев потерпевшему. 25 августа 2004 г. постановлением заместителя председателя областного суда Е**********м М.А. возбуждено надзорное производство.

Постановлением Президиума областного суда от 8 сентября 2004 г. надзорная жалоба оставлена без удовлетворения. 27 сентября 2004 г. в областной суд поступила жалоба С**********й С Р ., в которой утверждалось, что Е********к М.А. лично знаком со Ш*******и и что он может удовлетворить их надзорную жалобу, действуя в их интересах. При проверке жалобы установлено, что общение Е*********а М.А. с братьями Ш*******и действительно имело место. ВККС РФ располагала сведениями, подтверждающими обстоятельства совершения Е**********м М.А. дисциплинарного проступка.

Факт вне процессуальных, порочащих Е*********а М.А. контактов со С********м В*. и С********м В.А. подтверждается представлением и.о.прокурора области от 30 августа 2004 г. на имя председателя областного суда Рамазанова Ж.К., рапортами сотрудников прокуратуры Н*******а И.А. и А*******а В.Ю., письмами Управления ФСБ России по области, судебными постановлениями в отношении С*******а В.В. Д*********й в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник прокуратуры Н******н И.А. подтвердил обстоятельства встречи заместителя председателя областного суда Е*********а М.А. с осужденным С********м В*. и другими лицами в кафе «На мельнице» 26 августа 2004 г. Оснований для оговора Е*********а М.А. у него не имеется. С учетом изложенного, доводы заявителя о не исследованности ВККС РФ обстоятельств его общения со С*********и являются несостоятельными.

Обстоятельства вне процессуальных контактов заместителя председателя областного суда Е*********а М.А. со Ш*******и также нашли свое подтверждение в суде. Так, из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 10 ноября 2003 г. оправданы Ш****в Х.Б. и Ш****в И.Б. по частному обвинению С*********а Р.Р. в его избиении 12 июня 2001 г. и причинении ему телесных повреждений. Приговором Камызякского районного суда от 06 мая 2004 г. в апелляционном порядке приговор мирового судьи отменен как необоснованный и постановлен приговор, которым Ш*****ы признаны виновными в нанесении С*********у Р.Р. побоев, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 24 июня 2004 г. приговор апелляционной инстанции отменен с прекращением дела производством ввиду истечения сроков давности привлечения Ш******х к уголовной ответственности. 27 июля 2004 г. Ш*****ы обратились в областной суд с надзорной жалобой на приговор апелляционного суда и определение кассационной коллегии, в которой просили отменить эти решения и направить дело на новое апелляционное рассмотрение по тем основаниям, что апелляционным судом необоснованно сделан вывод об их виновности в нанесении побоев потерпевшему. 25 августа 2004 г. постановлением заместителя председателя областного суда Е**********м М.А. возбуждено надзорное производство.

Постановлением Президиума областного суда от 8 сентября 2004 г. надзорная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку обстоятельства по делу установлены апелляционным судом правильно и выводы о доказанности вины Ш******х в умышленном нанесении побоев С*********у Р.Р. подтверждены совокупностью проверенных судом доказательств, вопреки суждениям Е*********а М.А. об г обоснованности доводов надзорной жалобы. Признано правомерным и прекращение уголовного дела кассационной инстанцией ввиду истечения сроков давности. 27 сентября 2004 г. в областной суд поступила жалоба С**********й С Р ., в которой утверждалось, что Е********к М.А. лично знаком со Ш*******и и что он может удовлетворить их надзорную жалобу, действуя в их интересах.

При проверке жалобы установлено, что общение Е*********а М.А. с братьями Ш*******и действительно имело место и это подтверждается объяснением помощника судьи Камызякского районного суда Ф******а И.Н., очевидца их встречи в июле 2004 года у дома Е*********а М.А. в городе Камызяке. Как пояснил в суде свидетель Ф*****в И.Н., в июле 2004 г. в городе Камызяке он наблюдал факт передачи Е**********м М.А. каких то документов Ш*****у Х.Б. Об этой встрече он рассказал судье Камызякского городского суда Саматову А.Р., а спустя некоторое время изложил это в заявлении на имя председателя областного суда. С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что прекращение его полномочий судьи-заместителя председателя областного суда основано на сфабрикованных доказательствах.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации также установила, что 17 апреля 2004 г. следователем межрайонной природоохранной прокуратуры возбуждено уголовное дело в отношении К*****а Р.К. по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 175 и пунктами «а, «б» части 2 статьи 291 УК РФ и Д********а Г.З. по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 175 УК РФ. В этот же день они задержаны в порядке статей 91 и 92 УПК РФ. Постановлением судьи Володарского районного суда от 18 апреля 2004 г. ходатайство органов следствия об избрании К*****у Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу отклонено, избрана мера пресечения в виде залога в размере 30000 рублей. На это постановление судьи прокурором внесено кассационное представление.

Определением судебной коллегии по' уголовным делам областного суда от 30 апреля 2004 г. под председательством и по докладу Е*********а М.А. кассационное представление прокурора оставлено без удовлетворения, что в дальнейшем обусловило пятимесячную волокиту при рассмотрении Володарским районным судом уголовного дела по обвинению К*****а Р.К. и Д********а Г.З. в связи с многократными уклонениями подсудимого К*****а Р.К. от явки в судебные заседания. С сентября 2004 года производство по делу судом приостановлено в связи с розыском К*****а Р.К. В судебном заседании Е********к М.А. пояснил, что с учетом личности подозреваемого, средней тяжести совершенных преступлений принятое районным судом решение об избрании меры пресечения в отношении К*****а Р.К. кассационная инстанция сочла законным и обоснованным. определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 30 апреля 2004 г. не отменено и у ВККС РФ не было достаточных оснований расценивать данные действия как совершение дисциплинарного проступка.

Права заявителя ВККС РФ нарушены не были. Е********к М.А. был ознакомлен с имеющимися в квалификационной коллеги судей материалами, участвовал в ее заседании. Доводы заявителя о нарушении ВККС РФ установленной процедуры, поскольку решение принято на основании представленных материалов председателем областного суда, а не Советом судей, являются необоснованными. В представленных материалах имеется обращение органа судейского сообщества области. Учитывая, что решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности принято в соответствии с законом, в пределах полномочий ВККС РФ, права Е*********а М.А. нарушены не были, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуя ст.ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Е*********а М А об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 мая 2005 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи-заместителя председателя областного суда, с лишением второго квалификационного класса судьи, - оставить без удовлетворения. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме Председательствующий Судья Верховного Суда Российской Федерации С Р оман ен ков