1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.(В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ ; от 07.03.2011 № 26-ФЗ ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.(В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
…и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества); при наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК Российской Федерации, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства (абзац второй пункта 26). […] Соответственно, часть первая статьи 330 УК Российской Федерации, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части того же Кодекса (статьи 5, 8, часть первая статьи 14 и статья 25), не содержит неопределенности в указанном Т.Д.А*****й аспекте и потому не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права отмеченным ею образом, притом что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права – к чему, по существу, сводятся доводы ее жалобы – не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Часть первая статьи 330 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. […] Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанных им аспектах.
Р***е В.В.М******к оспаривал в аналогичном аспекте конституционность части восьмой статьи 246, статей 347 и 351 УПК Российской Федерации, части первой статьи 330 УК Российской Федерации в предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 27 января 2022 года № 178-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений.
…пользу или пользу других лиц; направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела (абзацы первый и второй пункта 25); от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества); при наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК Российской Федерации, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства (абзац второй пункта 26).
предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.
Изъятие имущества в целях осуществления действительного или предполагаемого права (например, обеспечение неисполненного долгового обязательства) квалифицируется как самоуправство, а не хищение
Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.
Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает причинение существенного вреда; отсутствие такого вреда исключает преступность деяния.
Однако в связи с тем, что правомерность действий осужденных оспаривалась директором фирмы Гайдашенко и они были совершены самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, в результате этих действий собственнику был причинен существенный вред, Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденных по этому же приговору Кочуйкова и Артемова на ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Если действия, оспоренные собственником, совершены самовольно, вопреки установленному порядку, но при отсутствии корыстного умысла на безвозмездное присвоение чужого имущества, содеянное квалифицируется как самоуправство, а не мошенничество.
В зависимости от обстоятельств дела данные действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ (самоуправство) или другим статьям УК РФ.
Противоправное завладение чужим имуществом, совершенное не с корыстной целью, не образует состава кражи или грабежа и при наличии оснований квалифицируется по ст. 330 УК РФ как самоуправство.
Судебная коллегия обоснованно указала в своем определении, что для квалификации действий виновного как вымогательства необходимо, чтобы предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным.
Если требование передачи имущества обусловлено существующими имущественными отношениями и не является заведомо незаконным, содеянное образует самоуправство, а не вымогательство.