Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2306-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О**********а П***а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.О**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин П.В.О*********в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 359 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований арендатора нежилого помещения – П.В.О**********а о признании того, что действия арендодателя причинили ему убытки, возложении обязанности возвратить товары и торговое оборудование и взыскании убытков. Производство по делу в части требований о признании действий ответчика самоуправством и привлечении его к ответственности на основании части первой статьи 330 УК Российской Федерации прекращено. Суды указали, что арендодатель, действующий в соответствии с условиями договора аренды, правомерно ограничил истцу доступ в помещение до погашения П.В.О***********м задолженности.

Суд апелляционной инстанции сослался, среди прочего, на условие договора аренды, в соответствии с которым и после прекращения этого договора арендодатель независимо от суммы задолженности вправе удерживать имущество арендатора до полного исполнения им обязательств. В передаче кассационной жалобы на упомянутые судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они допускают удержание вещи без учета размера задолженности должника, что приводит к лишению граждан имущества, используемого в предпринимательской деятельности, прекращению этой деятельности, препятствуют получению должником единственного дохода и восстановлению его платежеспособности. Кроме того, П.В.О*********в просит отменить судебные акты, принятые по делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 359 ГК Российской Федерации обеспечивает надлежащее исполнение указанных в нем обязательств должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 92- О-О, от 29 января 2015 года № 214-О и др.). Оспариваемые нормы – в том числе с учетом того, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 данного Кодекса), – не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, притом что из представленных судебных актов не следует, что при рассмотрении дела им приводился довод о несоразмерности требований кредитора стоимости удерживаемого имущества.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявителя судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О**********а П***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2306-О