1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 359 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС отменил апелляционное определение. Позиция:
1) уступка требования по встречному неденежному обязательству законом не запрещена (ст. 382-388 ГК РФ);
2) суд должен был проверить, не сделала ли уступка исполнение более обременительным для должника (п. 4 ст. 388 ГК РФ);
3) ст. 359 ГК РФ (удержание) не регламентирует вопросы правопреемства;
4) должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения и зачесть встречные требования (ст. 386, 412 ГК РФ);
5) суд не учёл эти обстоятельства.
Цитата из акта
При этом на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации С**********в Д.В. вправе удерживать у себя товар до получения полного исполнения от ООО «Радуга Мебели» решения Октябрьского районного суда г. Самары от 2 октября 2015 г., постановленного в его пользу.
Кассационная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения:
1) задержание ТС — мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.13 КоАП РФ);
2) помещение на стоянку и хранение не являются мерами обеспечения, а осуществляются после их применения;
3) отношения по хранению находятся вне сферы административного законодательства — к ним применяется гражданское законодательство (ст. 906, 896–898, 359 ГК РФ);
4) плата за хранение не является административным наказанием;
7) п. 3 ст. 2 ГК РФ допускает применение гражданского законодательства к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.
Цитата из акта
Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об АП, а не административным наказанием. Перечень видов наказаний (ст. 3.2 КоАП РФ) к данным правоотношениям не применяется. При помещении задержанного ТС на стоянку возникают обязательства хранения в силу закона (ст. 906, 896 ГК РФ), поэтому взимание платы за хранение правомерно. Выдача ТС после оплаты расходов соответствует ст. 359 ГК РФ (удержание вещи кредитором). Установление тарифов органами власти субъектов РФ не противоречит законодательству (п. 3 ст. 26.1 ФЗ №184-ФЗ).
Цитата из акта
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Оспариваемые положения обеспечивают надлежащее исполнение указанных в пункте 1 статьи 359 ГК Российской Федерации обязательств должником. […] Соответственно, оспариваемые нормы в системе действующего правового регулирования, в том числе положений семейного законодательства, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, притом что в деле с ее участием удержанием имущества, находившегося в совместной собственности супругов и переданного С.Л.В******й при разделе общего имущества, обеспечивалось исполнение обязательств В., связанных с возвратом полученного по недействительному договору куплипродажи этого имущества, заключенному в период брака сторон.
Пункт 1 статьи 359 ГК Российской Федерации обеспечивает надлежащее исполнение указанных в нем обязательств должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 92- О-О, от 29 января 2015 года № 214-О и др.). […] Оспариваемые нормы – в том числе с учетом того, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 данного Кодекса), – не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, притом что из представленных судебных актов не следует, что при рассмотрении дела им приводился довод о несоразмерности требований кредитора стоимости удерживаемого имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 359 ГК Российской Федерации сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 92-О-О и от 17 июня 2013 года № 855-О). […] Оспариваемые нормы, не предполагая обеспечения прекращенных обязательств, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в делах с участием которого, как указано в приложенных к жалобе судебных постановлениях, удержанием обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 359 ГК Российской Федерации сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 92-О-О) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.