Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2221-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В******й С***и Л*****ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 359 и статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Л.В******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.Л.В*****а оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 359, закрепляющего, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели; пункта 2 той же статьи, предусматривающего, что кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом; статьи 360, устанавливающей, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки), оснований для пересмотра которого не нашли суды вышестоящих инстанций, на движимое имущество С.Л.В******й, переданное ей при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, обращено взыскание для удовлетворения требований банка.

Суды исходили из того, что исполнение обязательств гражданина В. – бывшего супруга заявительницы перед банком, связанных с возвратом полученного по недействительной сделке, обеспечено удержанием этого имущества (абзац пятый пункта 295 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и что требования банка в деле о банкротстве В. включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника. Суды апелляционной и кассационной инстанций подчеркнули, что раздел имущества состоялся после внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о соответствующих правах банка, о чем С.Л.В*****а не могла не знать.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют кредитору удерживать имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, включая имущество, находившееся в совместной собственности супругов и переданное одному из них при разделе их общего имущества в судебном порядке, и допускает обращение взыскания на такое имущество по правилам о залоге без соблюдения правил статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и в отсутствие волеизъявления собственника на обеспечение исполнения чужого обязательства его имуществом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения обеспечивают надлежащее исполнение указанных в пункте 1 статьи 359 ГК Российской Федерации обязательств должником.

При этом правило пункта 2 этой статьи, защищающее интересы кредитора в случае, если после поступления вещи в его владение права на нее приобретены третьим лицом, обусловлено существом удержания как способа обеспечения исполнения обязательства. Соответственно, оспариваемые нормы в системе действующего правового регулирования, в том числе положений семейного законодательства, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, притом что в деле с ее участием удержанием имущества, находившегося в совместной собственности супругов и переданного С.Л.В******й при разделе общего имущества, обеспечивалось исполнение обязательств В., связанных с возвратом полученного по недействительному договору куплипродажи этого имущества, заключенному в период брака сторон. В аспекте же, подразумевающем возможность удержания кредитором вещи, на какомлибо праве должнику не принадлежавшей, доводы жалобы носят гипотетический (абстрактный) характер.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В******й С***и Л*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2221-О