Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 885-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********о В****а А************а на нарушение его конституционных прав статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.П********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением суда надзорной инстанции были отменены решения нижестоящих судов и, в частности, удовлетворены предъявленные к гражданину В.А.П********у требования о признании права на удержание принадлежащего заявителю жилого помещения. В передаче жалобы на данное постановление для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.П*******й оспаривает конституционность статьи 359 ГК Российской Федерации, согласно которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (пункт 1); кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2); правила данной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3). По мнению заявителя, данная статья не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предоставляет кредитору право удерживать жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным жилищем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 359 ГК Российской Федерации сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 92-О-О) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части установления оснований для удержания имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и оценки конкретного помещения в качестве единственно пригодного для постоянного проживания заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********о В****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 885-О