Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.07.2026 № 4-УД26-30-А1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-УД26-30-А1 определение СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 7 июля 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Фаргиева И.А. судей Хомицкой Т.П. и Эрдыниева Э.Б. при секретаре С********й А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов С******а Е.Ф., Ш*****а И.А., З*****а О*. и М*********й Н.Н. в защиту интересов осужденных А****а А.А., Т******а A.M., Ч******а С.К. на приговор Московского областного суда от 17 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2025 года.

По приговору Московского областного суда от 17 марта 2025 года А***в А*и А*****ч, несудим, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ст. 317 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы, из которых первые 3 года в тюрьме, оставшуюся часть срока в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре. Т*****в А***д М*********ч, несудим, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ст. 317 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы, из которых первые 3 года в тюрьме, оставшуюся часть срока в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре. Ч*****в С*******в К*******ч, несудим, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ст. 317 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 14 лет лишения свободы, из которых первые 3 года в тюрьме, оставшуюся часть срока в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей. Решена судьба вещественных доказательств. По данному уголовному делу осужден также А***в Р.А., судебные решения, в отношении которого не пересматриваются в кассационном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2025 года приговор изменен. Постановлено об исключении из приговора в отношении А****а А.А., Т******а A.M., Ч******а С.К. указания о признании отягчающим наказание обстоятельством в отношении сотрудников полиции «группой лиц по предварительному сговору»; у Ч******а - и «с использованием оружия», с признанием отягчающим обстоятельством в отношении А****а А.А. и Т******а A.M. совершение преступления в отношении сотрудников полиции «группой лиц».

Смягчено А****у А.А. наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 13 лет 4 месяцев лишения свободы, Т******у A.M. пост. 317 УК РФ до 12 лет 10 месяцев. Т******у A.M. по ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено наказание до 14 лет 4 месяцев лишения свободы. Действия Ч******а С.К. переквалифицированы со ст. 317 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначено наказание 3 года лишения свободы. С учетом признания смягчающим обстоятельством в отношении Ч******а - участие в благотворительной деятельности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Скорректированы вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и относительно судьбы вещественных доказательств. В соответствии с приговором, с учетом внесенных изменений, А***в А.А., Т*****в A.M., Ч*****в С.К. признаны виновными и осуждены за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору вымогательства в отношении Б а также группой лиц в составе А****а А.А. и Т******а A.M. в посягательстве на жизнь сотрудников полиции, Ч*****в С.К. - в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудников полиции. Преступления совершены в Орехово-Зуевском районе Московской области в период с 8 мая по 28 июня 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хомицкой Т.П., объяснения осужденных А****а А.А., Т******а A.M., Ч******а С.К. в режиме видеоконференцсвязи, выступления адвокатов С******а Е.Ф., Ш*****а И.А., З*****а О*. и М*********й Н.Н. в защиту их интересов, поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Х*********й М.М. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия, установила : в кассационной жалобе адвокаты Ш****в И.А. и С*****в Е.Ф. в защиту интересов осужденного Ч******а С.К. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, в целом, незаконности выводов о виновности при вышеуказанной квалификации, чрезмерной суровости назначенного наказания, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагают, что общение между Ч*******м и потерпевшим Б было обусловлено гражданско-правовыми отношениями, в связи с чем квалификацию действий как вымогательство считают незаконным. В обоснование своей позиции ссылаются на судебное решение от 30 июня 2025 года об удовлетворении исковых требований К (матери Ч******а) к Б ввиду ненадлежащего выполнения работ по покраске автомобиля. Полагают, что в действиях Ч******а имеется состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ, как самоуправство.

Авторы жалобы также несогласны с осуждением Ч******а по ст. 318 УК РФ, поскольку анализируя показания участников по делу, выводы о виновности своего подзащитного находят бездоказательственными, апеллируя к вопросу об эксцессе исполнителя. В вопросе о наказании полагают, что поведение потерпевшего Б было противоправным, что стоило учесть суду. Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, считают наказание, назначенное Ч******у, чрезмерно суровым.

Просят об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела по ст. 163 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, и оправданием Ч******а по ст. 318 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат З****в О*. в защиту интересов осужденного А****а А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, в целом, незаконности выводов о виновности при вышеуказанной квалификации, нарушений уголовно-процессуального закона при проверке доказательств судом, приводя доводы, полностью аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Так, излагая обстоятельства посягательства на жизнь и здоровье сотрудников полиции, установленные судом, полагает, что действия А****а А.А. в группе с Т*******м неверно оценены как действия по отношению ко всем сотрудникам полиции.

Не установлен и совместный умысел в отношении сотрудника К . Выводы суда о побуждении ими А****а Р.А. к производству выстрелов также ничем не подтверждены, как и выводы суда о намерении А****а А.А. причинить смерть сотруднику К В итоге автор жалобы предлагает разделить роль каждого из осужденных и квалифицировать их действия по последствиям. Относительно осуждения за вымогательство адвокат приводит аналогичные доводы стороны защиты Ч******а, усматривая наличие гражданско-правовых отношений. Не согласен с решением суда об отказе в исследовании переписки между Ч*******м и Б , а также в приобщении телефона Ч******а. Поведение Б было оскорбительным. Просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение.

Меру пресечения А****у изменить. В кассационной жалобе адвокат М********а Н.Н. в защиту интересов осужденного Т******а A.M. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, в целом, незаконности выводов о виновности при вышеуказанной квалификации, нарушений уголовнопроцессуального закона при проверке доказательств судом. Оспаривая обстоятельства относительно совершенного вымогательства, со ссылкой на наличие судебного решения, принятого в гражданском порядке, полагает конфликт между осужденными и потерпевшим Б носил бытовой характер. Настаивает, что осужденные требовали лишь устранить недоделки по ремонту автомобиля, денег никто не требовал. Также как и другие авторы жалоб, адвокат не согласен с решением суда об отказе в исследовании переписки между Ч*******м и Б , а также в приобщении телефона Ч******а.

Содержание переписки свидетельствует о том, что Б намеренно провоцировал осужденных грубыми высказываниями, отказывался от повторного ремонта автомобиля. Указывает, что сотрудники полиции не предупредили осужденных о своих намерениях, не представились. Слово «Стреляй!» достоверно не установлено кому принадлежит. В действиях осужденных факт соисполнительства не установлен, а потому вменение Т******у посягательство на жизнь сотрудников полиции необоснованно. Просит об отмене судебных решений с оправданием Т******а. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Н*****н К О . просит оставить судебные решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения стороны обвинения, Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности А****а А.А., Т******а A.M., Ч******а С.К. в совершении преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Содержание доводов стороны защиты в суде кассационной инстанции о недоказанности и необоснованности осуждения А****а А.А., Т******а A.M., Ч******а С.К. по факту совершения преступлений в составе группы лиц, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства содеянного по факту вымогательства и обстоятельства намеренного посягательства на жизнь сотрудников полиции, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к невиновности установленных судом лиц.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленных жалобах, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела апелляционной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судебной инстанцией в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных и продублированные в кассационной жалобе адвокатами, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Проверяя изложенные, аналогичные доводы и в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденных, не признавших вину, в то же время не отрицавших обстоятельства «конфликта» с сотрудниками полиции и применения оружия, не согласившихся с правовой оценкой содеянного, допросивший потерпевших и свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов, обоснованно счел подтвержденной и доказанной причастность А****а А.А., Т******а A.M., Ч******а С.К. к установленным событиям преступлений.

Содержащиеся в состоявшихся судебных решениях доказательства раскрывают повод, мотив и обстоятельства содеянного, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, показания потерпевших, свидетельские показания не содержат оснований для оговора, более того соотносятся с многочисленными письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность А****а А.А., Т******а A.M., Ч******а С.К. С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценки как допустимых и достоверных, соглашается и Судебная коллегия, не усматривающая необходимости в подробном повторном изложении выводов суда, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

При этом, Судебная коллегия, вопреки утверждениям стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между потерпевшим Б и Ч*******м, дополнительно обращает внимание на обоснованность установленных обстоятельств о том, что Ч*****в по своему выбору обратился для проведения кузовного и лакокрасочного ремонта автомобиля к потерпевшему, осуществлявшему данные виды работ в домашних гаражных условиях. После выполнения ремонтных работ автомобиль принял без нареканий, что установлено из просмотренной судом видеозаписи.

Обоснованны суждения суда и в том, что выявленные незначительные дефекты окраски автомобиля (по заключению эксперта) не позволяли сделать вывод о некачественно выполненных работах (принимая во внимание «кустарность» работ) и не давали Ч******у право (на чем настаивает сторона защиты) требовать возврата денежных средств, оплаченных за произведенную работу. Напротив, обстоятельства договоренности по ремонту, обстоятельства получения автомобиля, период времени, поведение Ч******а и соучастников, осведомленных о наличии денежных средств у потерпевшего, свидетельствуют о надуманности повода и использовании указанных обстоятельств, как предлога для вымогательства с высказыванием угроз и физической расправы. В этом же контексте следует отметить, что поведение потерпевшего Б (оскорбительные выражения, использование ненормативной лексики, отказ от повторного ремонта, на что обращает внимание сторона защиты), после того, как ему были предъявлены требования о передаче денежных средств и высказаны угрозы применения насилия и уничтожения имущества, не влияют на правовую оценку содеянного осужденными, как вымогательства.

Потому и оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об исследовании переписки между потерпевшим и Ч*******м суд правильно не усмотрел. Запоздалое во всех смыслах (спустя два года после имевших место событий) решение о взыскании в пользу К (матери Ч******а) с Б денежных средств в рамках закона о защите прав потребителей, не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств вымогательства и не является поводом для оценки действий осужденных, как самоуправных. Также верно судом установлены и последующие события, являющиеся прямым следствием отказа потерпевшего согласиться с требованиями о передаче денежных средств и настойчивого криминального продолжения действий со стороны осужденных.

Так А***в А.А., Ч*****в, Т*****в и А***в Р*. (судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не пересматриваются), будучи осведомленными потерпевшим Б , опасавшегося действий осужденных, об обращении в правоохранительные органы, приехали 28 июня 2023 года к дому потерпевшего, где, понимая, что перед ними сотрудники полиции при исполнении своих обязанностей, действуя группой лиц, оказали физическое и вооруженное сопротивление сотрудникам полиции, в результате чего сотрудникам полиции был причинен вред здоровью различной тяжести.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, судом обоснованно сделан вывод о наличии умысла у осужденных на причинение смерти сотрудникам полиции, о чем свидетельствуют показания потерпевших К Х А Б а также показания ряда свидетелей, показания самого осужденного А****а А.А., данные им на стадии расследования, а также наступившие последствия. В этом контексте стремление стороны защиты указать на спонтанность действий со стороны осужденных, на правомерность их защиты от действий «напавших» на них «непонятных» лиц, и в этой же связи, разделить действия каждого из осужденных по отношению к потерпевшим, и с учетом наступивших последствий дать правовую оценку содеянного, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка стороны защиты на обязательность распространения для других осужденных избранного судом апелляционной инстанции «подхода» в вопросе переквалификации действий Ч******а со ст. 317 УК РФ на ст. 318 УК РФ, неприемлема, как ввиду необоснованности суждений с учетом фактических обстоятельств совместного посягательства на жизнь сотрудников полиции, так и ввиду отсутствия кассационного повода со стороны обвинения для пересмотра такого решения.

Таким образом, предложенные стороной защиты суждения относительно недостаточности доказательств содеянного: вымогательства и посягательства на жизнь сотрудников полиции; утверждения о наличии гражданско-правовых отношений или возможного лишь самоуправства, спонтанности совершенных действий в отношении «неизвестных» им лиц (сотрудников полиции) являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, поскольку выводы суда не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства проанализированы в совокупности.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, при соблюдении права на защиту и, в целом, права стороны защиты на представление доказательств. Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела.

Оснований не соглашаться с принятыми решениями, в том числе и по вопросу квалификации действий осужденных (при отсутствии кассационного повода стороны обвинения) Судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для иной квалификации, предлагаемой стороной защиты. В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. При назначении (с учетом внесенных изменений) наказания А****у А.А., Ч******у С.К., Т******у A.M. судом учтены обстоятельства совершенных осужденными преступлений, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также, в соответствии с требованиями закона, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденных Судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила : приговор Московского областного суда от 17 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2025 года в отношении А****а А*и А******а, Т******а А****а М**********а и Ч******а С********а К********а оставить без изменения, кассационные жалобы защитников С******а Е.Ф., Ш*****а И.А., З*****а О*. и М*********й Н.Н. в защиту интересов осужденных - без удовлетворения. Председательствующий Судьи