1. Решениями суда апелляционной инстанции являются апелляционные приговор, определение и постановление.
2. Апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном статьями 297 - 313 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
3. В апелляционных определении, постановлении указываются:
1) дата и место вынесения определения, постановления;
2) наименование и состав суда;
3) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление;
4) данные о лицах, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции;
5) краткое изложение содержания решения суда первой инстанции;
6) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции;
7) мотивы принятого решения;
8) решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению;
9) решение о мере пресечения.
4. В апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.
5. В резолютивной части апелляционных приговора, определения или постановления должны также содержаться разъяснения о порядке и сроках их обжалования в соответствии с требованиями главы 47 1 настоящего Кодекса, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.(Дополнение частью - Федеральный закон от 24.02.2021 № 15-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что выводы суда о виновности Д****а А.В. подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; таких обстоятельств не установлено. Доводы защиты повторяют позицию в первой и апелляционной инстанциях, проверены и отвергнуты. Доказательства раскрывают повод, мотив и обстоятельства содеянного, согласуются между собой, признаны достоверными и допустимыми. Доводы об отсутствии доказательств изнасилования опровергаются выводами экспертов: на срезах ногтевых пластин правой руки потерпевшей обнаружены смешанные следы крови и пота, произошедшие от Д****а с вероятностью 99,(9)28%; на трусах Б обнаружены сперма и пот, произошедшие от Д****а с вероятностью 99,(9)28% и 99,74% соответственно. Показания эксперта С. подтверждают возможность насильственного полового акта без повреждений половых органов. Уголовное дело рассмотрено объективно, с соблюдением принципа состязательности и права на защиту. Квалификация действий по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ верна. При назначении наказания учтены обстоятельства преступления, степень общественной опасности, данные о личности, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление. В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с главой 45.1 УПК РФ, содержание определения отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих обстоятельств, данных о личности. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Приведенная адвокатом судебная практика не может быть принята во внимание, так как назначение наказания носит индивидуальный характер.
Цитата из акта
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены все доводы апелляционных жалоб, изложены мотивы принятых решений, приведены соответствующие обоснования.
Основаниями отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; по данному делу таких нарушений не установлено. Выводы суда о виновности А******а М.М. подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании; всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе показаниям осужденного от 29 декабря 2022 года. Доводы о недостаточном владении русским языком и необходимости переводчика были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом ст. 18 УПК РФ; суд удостоверился, что уровень владения русским языком достаточен, осужденный сам заявлял о владении русским языком в полном объеме и отсутствии нужды в переводчике; необходимость разъяснения юридических терминов относится к компетенции защитников, а не переводчика. Суд в соответствии со ст. 73 УПК РФ установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию; описание деяний содержит необходимые сведения; доказательства получили оценку по ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы о недоказанности вины и отсутствии криминального статуса опровергнуты показаниями сотрудников МВД РФ Г, Н о субкультуре и статусе лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии, к которым относятся «воры в законе» и «положенцы»; свидетель Н пояснил, что информация о наделении осужденного полномочиями «положенца» поступила весной 2022 года; показания сотрудников подтверждены показаниями Б, свидетелей М, А, Г и свидетелей под псевдонимами. Свидетель Г пояснял, что, зная осужденного как лицо со статусом «положенца», неоднократно обращался к нему за разрешением конфликтных ситуаций, и подтвердил участие в разговорах при прослушивании записей. Показания свидетелей оценены в совокупности с результатами прослушивания телефонных переговоров, в ходе которых А*****в М.М. прямо подтверждает наличие криминального статуса «положенца» и властных полномочий; получены данные о выполнении функций по разделу сфер криминального влияния, организации криминальных разборок, оказанию покровительства, сбору денежных средств на криминальные нужды, обеспечению и распределению передач в места лишения свободы, поддержанию воровских укладов и традиций. Суд правильно дал критическую оценку изменению свидетелем Г показаний в пользу осужденного и принял за основу показания на предварительном следствии; оснований полагать недопустимыми показания свидетеля А не имелось. Отсутствие показаний лиц, участвовавших в наделении А******а М.М. статусом «положенца», при достаточной совокупности других доказательств выводов суда не опровергает. Судом правильно установлено, что А*****в М.М., реализуя полномочия лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, используя авторитет статуса, получив от Л информацию о лицах, обладающих денежными средствами в особо крупном размере, явился организатором разбойного нападения на граждан Д и В, совершенного организованной группой, с применением оружия, в особо крупном размере. В подтверждение выводов о виновности в организации разбоя суд обоснованно привел первоначальные показания осужденного на предварительном следствии, в которых он признавал причастность к содеянному; допустимость показаний проверена судом с вынесением мотивированного постановления (том 20 л.д. 39-40). Ссылка на проведение допроса в обеденное время не основана на нормах закона, поскольку запретов на допрос в обеденное время УПК РФ не содержит. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ; правильность протоколов удостоверена подписями участников, в том числе осужденным и защитником, при отсутствии замечаний (том 9 л.д. 44-47). Оснований для почерковедческой экспертизы и допроса следователя суд не установил, обоснованно отклонив ходатайства защиты. Отказ осужденного от ранее данных показаний не влечет признание их недостоверными или недопустимыми; оснований сомневаться в их достоверности не было, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами. Юридическая оценка действий А******а М.М. является правильной; наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные ответы на доводы жалоб.
Цитата из акта
Апелляционное определение по настоящему делу соответствует требований ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные ответы на доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; по данному делу таких нарушений не установлено и в жалобе не приведено. Доводов о нарушении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей, не приведено; вердикт основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных с соблюдением принципа состязательности; ответы на поставленные вопросы понятны, неясностей и противоречий не содержат; приговор постановлен на основании обвинительного вердикта; действия осуждённого квалифицированы в соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами. Наказание назначено с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и данным о личности; суд учёл имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также вердикт о том, что Ч******в Н.Н. заслуживает снисхождения; все указанные в жалобе смягчающие обстоятельства отражены в приговоре и учтены. В соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ признанное судом отягчающее обстоятельство не учитывалось при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, не имеется; выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы; положения ст. 73 УК РФ в силу прямого указания закона неприменимы. Наказание не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости; новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, не установлено; наказание признано справедливым и соразмерным содеянному; апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
1) Виновность подтверждена достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей-очевидцев, согласующимися между собой, видеозаписью из патрульного автомобиля и результатами следственного эксперимента. Показания получены с соблюдением УПК РФ. Доказательств хватило для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по ст. 73 УПК РФ.
2) Следственный эксперимент проведен с учетом ст. 181 УПК РФ в условиях, максимально приближенных к обстоятельствам преступления. Неучастие в нем иных очевидцев не ставит под сомнение его результаты, поскольку они согласуются с их показаниями. Доводы о том, что Ф****в не мог видеть патрульный автомобиль и сотрудников в форме, опровергнуты материалами дела.
3) Умышленный характер действий и причинная связь с причинением легкого вреда здоровью подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта и заключением специалиста. Действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 318 УК РФ.
4) Потерпевший А — оперуполномоченный Пограничного управления ФСБ (орган исполнительной власти), назначенный распоряжением начальника управления для участия в рейдовых мероприятиях совместно с подразделениями УМВД России по Камчатскому краю по недопущению диверсионно-террористических актов. Он являлся представителем власти, так как был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Его действия и действия других сотрудников совершены в пределах полномочий и в установленном порядке: водитель ехал ночью без номерных знаков, с тонированными стеклами, проигнорировал сигнал остановки. По административным протоколам он был отстранен от управления из-за признаков опьянения, проехал на запрещающий сигнал светофора, не имел регистрации и страхования.
5) Оснований для назначения комплексной экспертизы с участием эксперта-криминалиста и судебно-медицинского эксперта не было, так как доказательств достаточно. Ф****в правильно признан вменяемым на основании заключения психолого-психиатрической экспертизы и его поведения.
6) Наказание назначено с учетом ч.3 ст. 60 УК РФ. Отказ признать смягчающими заключение брака в день апелляционного рассмотрения и содержание ребенка супруги не противоречит ст. 61 УК РФ, так как эти обстоятельства прямо не названы смягчающими, а оснований признать их таковыми не усмотрено. Совершение преступления в состоянии опьянения как отягчающее обстоятельство отвечает ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ нет ввиду отсутствия исключительных обстоятельств и обстоятельств, указывающих на возможность исправления без изоляции от общества. Наказание соразмерно содеянному и личности.
7) Компенсация морального вреда основана на ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер разумен и соответствует степени нравственных и физических страданий потерпевшего, которому умышленно причинен легкий вред здоровью.
8) Конфискация автомобиля законна. Автомобиль обоснованно признан орудием преступления, так как использовался для непосредственного воздействия на потерпевшего с целью применения насилия. П.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ предусматривает обязательную конфискацию принадлежащих обвиняемому орудий преступления. Принадлежность автомобиля осужденному установлена: он был декларантом при ввозе и продолжал владеть и пользоваться автомобилем. Доводы о передаче Ф*****у денег на покупку не подтвердились, а агентский договор не относим, так как осужденный не является его участником.
9) Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ, порядок апелляционного производства соблюден. По ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассации являются существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, а таких нарушений не установлено.
Цитата из акта
Апелляционное определение является обоснованным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Согласно требованиям части 3 статьи 38928 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении содержатся, в частности, краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции (пункт 6), и мотивы принятого решения (пункт 7).
Апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов жалобы, возражений и мотивы принятого решения; при отсутствии этого оно подлежит отмене.