Статья 401.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке
1. Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.(В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 322-ФЗ )
2. Устранение обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, при наличии ходатайства осужденного или его защитника является основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
3. Приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.(В редакции Федерального закона от 26.04.2013 № 64-ФЗ )
Верховный Суд изменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
1) Существенных нарушений, влекущих отмену решений, в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нет. Доказательства оценены по ст. 87, 88 УПК РФ. Умысел на сбыт подтверждается совокупностью доказательств: признательными показаниями А******а на следствии о приобретении производного N-метилэфедрона для продажи через тайники и намерении передать метадон А*******у А.П., показаниями А*******а А.П. и свидетелей, результатами ОРД, оптовой массой, электронными весами и зип-пакетами, оборудованием тайников. Статус потребителя наркотиков этих выводов не опровергает.
2) Осмотр телефона при ОРМ проведен с понятыми и самим А*******м, что подтверждено его подписью. Последующий осмотр следователем без обвиняемого и защитника допустим, поскольку их участие ст. 176–177 УПК РФ не предусмотрено.
3) Наказание назначено с учетом ст. 6, 43, 60 УК РФ; отказ в применении ст. 73 УК РФ и изменении категории мотивирован. Ухудшение здоровья после вступления приговора в силу не влияет на его законность. Осужденный вправе ходатайствовать об освобождении от наказания по ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора.
4) Квалификация по ч. 3 ст. 228 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона (ст. 401.15 УПК РФ). Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14, для отнесения смеси к определенному размеру необходимо устанавливать, является ли объект смесью и пригоден ли он для немедицинского потребления. Пригодность бумаги для потребления экспертно не исследовалась. Бумага, на которую нанесено ЛСД, является носителем, а не смесью: Перечень (постановление Правительства РФ № 681) не относит к препаратам соединение наркотика с бумажным носителем. Порядок определения размера ЛСД на носителе для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ нормативно не урегулирован, хотя должен быть урегулирован ясно и четко. Повторная экспертиза невозможна, так как объекты уничтожены. Поэтому, с учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании сомнений в пользу осужденного, осуждение за ЛСД подлежит исключению.
5) Масса каждого из остальных наркотиков (гашиш, псилоцин- и псилоцибинсодержащие вещество и грибы) образует крупный размер. Поэтому действия переквалифицируются на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а затем по ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по ч. 5 ст. 74 УК РФ.
6) Доводы об отсутствии умысла на сбыт обоснованно отклонены апелляцией (глава 45.1 УПК РФ) и кассацией (глава 47.1 УПК РФ).
Цитата из акта
Вместе с тем в части квалификации действий А******а С.С. по ч. 3 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
Верховный Суд оставил без изменения решение суда кассационной инстанции
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не усмотрела оснований для удовлетворения представления, указав, что по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебных решений в кассации являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а таких обстоятельств не установлено. Предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ «Неправомерный оборот средств платежей» (в редакции ФЗ от 8 июня 2015 года), наряду с заведомо поддельными платежными картами и другими средствами платежей, являются электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, которые изначально предназначены для неправомерного перевода денежных средств и по своим свойствам (функционалу) позволяют без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств; при этом под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения для перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»). Норма предполагает уголовную ответственность лишь при доказанности умысла лица на совершение неправомерных действий, включающего осознание предназначения изготавливаемых или сбываемых поддельных документов или платежных карт именно в таком качестве, а также осознание того, что сбываемые электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, то есть необходимо установить, что лицо понимало общий преступный характер деятельности, осознавало участие в схеме, направленной на обеспечение анонимности преступных операций, и что передаваемое им электронное средство платежа становится инструментом такой деятельности. ВС РФ согласился с выводом кассационной инстанции об отсутствии доказательств изначательной предназначенности сбытых средств для неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств и осведомленности С**********а об их использовании именно для противоправных действий, отметив, что доказанность лишь корыстного мотива не подменяет осведомленность, а сам факт нарушения клиентом порядка оформления договора об открытии счета в кредитной организации не влечет квалификацию по ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 июня 2015 года): открытие расчетного счета без фактического намерения осуществления по нему деятельности, с предоставлением искаженной информации о своих намерениях и нарушением условий банковского обслуживания при недоказанности осознанности (осведомленности) участия в обеспечении совершения какого-либо иного преступления (даже безотносительно знания его деталей) не может быть признано уголовно наказуемым деянием в контексте диспозиции ч. 1 ст. 187 УК РФ. Доводы представления о поддельности электронного средства платежа (банковской карты) вследствие интеллектуального подлога отклонены, поскольку указанный признак органами следствия С**********у не инкриминировался. Изменения, внесенные законодателем в ст. 187 УК РФ, к которым апеллирует автор представления, не могут быть применимы в силу ст. 10 УК РФ к деяниям, совершенным до даты их вступления в силу (до 5 июля 2025 года).
Цитата из акта
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Верховный Суд отменил решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала необоснованными доводы об отсутствии состава преступления, указав, что личная карточка газодымозащитника удостоверяет юридически значимый факт — прохождение обязательного ежегодного медицинского обследования, дающего право допуска к служебной деятельности, и обоснованно признана официальным и заведомо подложным документом (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2020 N 43; Определение КС РФ от 29.10.2020 N 2552-О). Вместе с тем ВС РФ установил неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ): нижестоящие суды не учли положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности и разъяснения п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2020 N 43, а также правовую позицию КС РФ (Определение от 16.07.2013 N 1162-О). Установлено, что в 2021 году К*****в А.Р. прошел обязательное ежегодное медобследование без выявления противопоказаний, по результатам обследований в 2022–2023 гг. противопоказаний также не выявлено; деяние формально подпадает под признаки ч. 3 ст. 327 УК РФ (небольшая тяжесть), но не причинило существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и не создавало угрозы причинения такого вреда, в силу малозначительности не представляет общественной опасности.
Цитата из акта
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что по данному делу допущено неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, которое в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием отмены состоявшихся по делу судебных решений.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что выводы суда о виновности Д****а А.В. подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; таких обстоятельств не установлено. Доводы защиты повторяют позицию в первой и апелляционной инстанциях, проверены и отвергнуты. Доказательства раскрывают повод, мотив и обстоятельства содеянного, согласуются между собой, признаны достоверными и допустимыми. Доводы об отсутствии доказательств изнасилования опровергаются выводами экспертов: на срезах ногтевых пластин правой руки потерпевшей обнаружены смешанные следы крови и пота, произошедшие от Д****а с вероятностью 99,(9)28%; на трусах Б обнаружены сперма и пот, произошедшие от Д****а с вероятностью 99,(9)28% и 99,74% соответственно. Показания эксперта С. подтверждают возможность насильственного полового акта без повреждений половых органов. Уголовное дело рассмотрено объективно, с соблюдением принципа состязательности и права на защиту. Квалификация действий по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ верна. При назначении наказания учтены обстоятельства преступления, степень общественной опасности, данные о личности, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление. В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с главой 45.1 УПК РФ, содержание определения отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих обстоятельств, данных о личности. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Приведенная адвокатом судебная практика не может быть принята во внимание, так как назначение наказания носит индивидуальный характер.
Цитата из акта
В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Верховный Суд изменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
Судебная коллегия не нашла существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений. Доводы о противоречиях в заключениях экспертов признаны несостоятельными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с законом, выводы согласуются с другими доказательствами. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не ставит под сомнение ее допустимость. Утрата вещественных доказательств не является основанием для отмены. Вместе с тем, действия П******а по факту сбыта наркотического средства П. в ходе проверочной закупки подлежат переквалификации с пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (в редакции от 23 декабря 2010 г.) передача наркотического средства в ходе проверочной закупки квалифицируется как покушение на сбыт. Наказание смягчено с учетом ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Цитата из акта
Вместе с тем в части осуждения П******а А.С по пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по незаконному сбыту наркотического средства П судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
Верховный Суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок наиболее тяжкого преступления. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ – до 2 лет лишения свободы, поэтому максимальное наказание по совокупности – 3 года. Назначение 3 лет 4 месяцев является существенным нарушением уголовного закона. Доводы о пересмотре других приговоров не являются предметом рассмотрения.
Цитата из акта
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Основаниями отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; по данному делу таких нарушений не установлено. Выводы суда о виновности А******а М.М. подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании; всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе показаниям осужденного от 29 декабря 2022 года. Доводы о недостаточном владении русским языком и необходимости переводчика были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом ст. 18 УПК РФ; суд удостоверился, что уровень владения русским языком достаточен, осужденный сам заявлял о владении русским языком в полном объеме и отсутствии нужды в переводчике; необходимость разъяснения юридических терминов относится к компетенции защитников, а не переводчика. Суд в соответствии со ст. 73 УПК РФ установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию; описание деяний содержит необходимые сведения; доказательства получили оценку по ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы о недоказанности вины и отсутствии криминального статуса опровергнуты показаниями сотрудников МВД РФ Г, Н о субкультуре и статусе лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии, к которым относятся «воры в законе» и «положенцы»; свидетель Н пояснил, что информация о наделении осужденного полномочиями «положенца» поступила весной 2022 года; показания сотрудников подтверждены показаниями Б, свидетелей М, А, Г и свидетелей под псевдонимами. Свидетель Г пояснял, что, зная осужденного как лицо со статусом «положенца», неоднократно обращался к нему за разрешением конфликтных ситуаций, и подтвердил участие в разговорах при прослушивании записей. Показания свидетелей оценены в совокупности с результатами прослушивания телефонных переговоров, в ходе которых А*****в М.М. прямо подтверждает наличие криминального статуса «положенца» и властных полномочий; получены данные о выполнении функций по разделу сфер криминального влияния, организации криминальных разборок, оказанию покровительства, сбору денежных средств на криминальные нужды, обеспечению и распределению передач в места лишения свободы, поддержанию воровских укладов и традиций. Суд правильно дал критическую оценку изменению свидетелем Г показаний в пользу осужденного и принял за основу показания на предварительном следствии; оснований полагать недопустимыми показания свидетеля А не имелось. Отсутствие показаний лиц, участвовавших в наделении А******а М.М. статусом «положенца», при достаточной совокупности других доказательств выводов суда не опровергает. Судом правильно установлено, что А*****в М.М., реализуя полномочия лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, используя авторитет статуса, получив от Л информацию о лицах, обладающих денежными средствами в особо крупном размере, явился организатором разбойного нападения на граждан Д и В, совершенного организованной группой, с применением оружия, в особо крупном размере. В подтверждение выводов о виновности в организации разбоя суд обоснованно привел первоначальные показания осужденного на предварительном следствии, в которых он признавал причастность к содеянному; допустимость показаний проверена судом с вынесением мотивированного постановления (том 20 л.д. 39-40). Ссылка на проведение допроса в обеденное время не основана на нормах закона, поскольку запретов на допрос в обеденное время УПК РФ не содержит. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ; правильность протоколов удостоверена подписями участников, в том числе осужденным и защитником, при отсутствии замечаний (том 9 л.д. 44-47). Оснований для почерковедческой экспертизы и допроса следователя суд не установил, обоснованно отклонив ходатайства защиты. Отказ осужденного от ранее данных показаний не влечет признание их недостоверными или недопустимыми; оснований сомневаться в их достоверности не было, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами. Юридическая оценка действий А******а М.М. является правильной; наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные ответы на доводы жалоб.
Цитата из акта
В соответствии с положениями части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 401.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», пункт 21
приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и пункте 1 части 12 статьи 237 УПК РФ.
Суд кассационной инстанции отменяет все судебные решения с возвращением дела прокурору при выявлении оснований по ч. 1 и п. 1 ч. 1² ст. 237 УПК РФ, но не вправе предрешать вопросы доказанности обвинения и достоверности доказательств
Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 19 «О применении норм главы 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», пункт 16
под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке
Предмет кассационной проверки — законность судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Круг оснований ограничен нарушениями, повлиявшими на исход дела.