Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.09.2026 № 81-УД26-11-К8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-УД26-11-К8 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва 9 сентября 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Ермолаевой Т.А., Кочиной И.Г. при секретаре С********й О.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката С**********а И.С. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 года в отношении М********а К.В. По приговору Заводского районного суда г.

Кемерово от 14 марта 2025 года М*******в К********н В********ч, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, в органах исполнения наказаний сроком на 2 года. М*******в К.В. взят под стражу в зале суда. Взыскано в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 7 282 341 рубль 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2025 года приговор в отношении М********а К.В. изменен, в срок назначенного наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 14 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 25 июня 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 года приговор и апелляционное определение в отношении М********а оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т. А., выступление адвоката С**********а И.С, осужденного М********а К.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление представителя гражданского истца К оставившего доводы жалоб на усмотрение суда, выступление прокурора Л********а В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила : по приговору суда М*******в К.В. осужден за злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, то есть за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа. Преступление совершено в г.

Кемерово в период июля 2019 года - апреля 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе (первой) адвокат С*********в И.С. оспаривает законность состоявшихся в отношении М********а К.В. судебных решений; утверждает, что в приговоре не приведено описание конкретного бездействия М********а К.В., которое состояло бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения ущерба государству в лице ГУФСИН России по Кемеровской области в сумме 7 282 341 рубль 94 копейки; М*******в К.В. не имел служебных полномочий на отзыв казначейского обеспечения обязательств, отзыв которого даже 29 октября 2019 года не повлиял бы на размер задолженности подрядчику, поскольку такой отзыв возможен только в сумме неисполненного остатка и не позволяет возвратить уже списанные с лицевого счёта денежные средства, при том, что сроки выполнения работ по контракту на 29 октября 2019 года не истекли, отзыв казначейского обеспечения являлся бы нарушением принятых на себя заказчиком обязательств; в приговоре не приведено доказательств, на основании которых суд сделал вывод о возможности отзыва казначейского обеспечения по Государственному контракту №16, сам текст указанного контракта не содержит положений, допускающих отзыв казначейского обеспечения обязательств; считает бессодержательными выводы суда о бездействии М********а К.В., выразившемся в необеспечении неукоснительного контроля за исполнением контракта, поскольку, в чём именно выражалось данное бездействие в приговоре не указано, более того М*******в К.В. и его коллеги прилагали все усилия по надлежащему исполнению подрядчиком своих обязательств, что подтверждается показаниями свидетелей; полагает, что М*******в К.В. осуждён за действия, совершённые иными лицами, поскольку все расчёты по контракту осуществлялись без участия заказчика - ГУФСИН России по Кемеровской области и М********а К.В., так как расходы санкционировал отдел № УФК по г.

Москве на основании сведений, направленных подрядчиком; оспаривает размер ущерба, причинённого якобы бездействием М********а К.В., поскольку реальный ущерб не соответствует данным бухгалтерского учёта, в котором не зафиксированы фактически выполненные работы и большой объём строительного материала, имевшийся на объекте строительства; заявляет о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, так как дискредитация пенитенциарной системы государства, цели наказания в глазах осуждённых и лиц, причастных к совершению указанных действий, как и подрыв авторитета и доверия граждан к государству, его пенитенциарной системе не входили в объём предъявленного М********у К.В. обвинения, в чём именно выразилась такая дискредитация и какими доказательствами это подтверждается, в приговоре не указано; полагает, что доказательств, подтверждающих наличие у М********а К.В. личной заинтересованности, в приговоре не приведено; считает, что судом было нарушено право М********а К.В. на защиту, поскольку суд необоснованно и немотивированно не допустил Ш в качестве защитника наряду с адвокатом; просит об отмене со в отношении М********а К.В. судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство (в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано постановлением судьи Верховного Суда РФ). В повторной кассационной жалобе адвокат С*********в И.С. просит об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Утверждает, что приговор не содержит описания бездействия М********а К.В., которое бы состояло в прямой причинноследственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения ущерба государству в лице ГУФСИН России по Кемеровской области. Полагает, что М*******в К.В. осужден за действия иных лиц. Подчеркивает, что на момент расторжения контракта подрядчиком были выполнены определенные работы, которые не были приняты и оплачены заказчиком, на объекте строительства оставался большой объем стройматериалов, в связи с чем считает, что реальный ущерб по уголовному делу не установлен и не соответствует данным бухгалтерского учета. Отмечает, что в судебных актах не указано, в чем конкретно выразилась дискредитация пенитенциарной системы государства и какими доказательствами это подтверждается, кроме того, отсутствует надлежащее описание субъективной стороны преступного деяния.

Указывает на нарушение судом права М********а К.В. на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Ш Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ постановление судьи Верховного Суда РФ (которым в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано) отменено и жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. По настоящему делу судом, вопреки доводам жалоб, установлены и изложены в приговоре обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию.

Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведённым в приговоре доказательствам, в том числе показаниям самого М********а К.В., показаниям свидетелей, результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколам следственных действий, заключениям экспертов, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, указаны мотивы, в силу которых приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Допустимость положенных в основу приговора доказательств судом проверена, их совокупность была признана достаточной для разрешения данного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании судом доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, не допущено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях М********а К.В. состава преступления, отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением М*********м К.В. своих служебных обязанностей и наступившими последствиями, о том, что М*******в К.В. не имел служебных полномочий на отзыв казначейского обеспечения обязательств, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Судом установлено, что М*******в К.В., в силу занимаемой им на момент совершения преступления должности - заместителя начальника ГУФСИН России по Кемеровской области, обязан был согласно его должностной инструкции осуществлять контроль за состоянием финансовой работы, правильным расходованием денежных средств и их целевым использованием, соблюдением требований нормативных документов в области государственных закупок, в том числе в рамках Государственного оборонного заказа, а также в соответствии с приказом начальника ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу осуществлять руководство по организации капитального строительства и ремонта объектов УИС Кемеровской области, осуществлять координацию и контроль деятельности структурных подразделений ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, в том числе отдела капитального ремонта и строительства.

Вопреки доводам адвоката, суд пришел к правильному выводу, что именно неисполнение М*********м К.В. своих должностных обязанностей состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба на сумму 7 282 341 рубль 94 копейки и невыполнения мероприятий, предусмотренных п. 100 Приложения №5 к федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)», согласно которому в колонии-поселении № запланировано строительство бани-санпропускника с прачечной, что, в свою очередь, привело к существенному нарушению прав и законных интересов государства в лице ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, относящегося к пенитенциарной системе государства.

Таким образом, нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено, поскольку указание в приговоре на дискредитацию пенитенциарной системы государства, не выходит за рамки предъявленного М********у К.В. обвинения. Утверждения в жалобах о том, что делегирование подрядчику полномочий по самостоятельному утверждению сведений об операциях с целевыми средствами предусмотрено законодательством, не исключают виновность М********а К.В. в совершении преступления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у М********а К.В. обязанности по контролю за расходованием целевых средств.

Вопреки доводам, в приговоре подробно указано, в чем именно выразилось преступное бездействие М********а К.В., который не обеспечил неукоснительный контроль за соблюдением условий Государственного контракта, правильным расходованием денежных средств и их целевым использованием, не применил законные способы защиты прав и интересов Государственного заказчика. Доводы адвоката о том, что М*******в К.В. осужден за действия, совершенные иными лицами, поскольку все расчеты по контракту осуществлялись без участия заказчика - ГУФСИН России по Кемеровской области и М********а К.В., так как расходы санкционировал отдел № УФК по г. Москве на основании сведений, направленных подрядчиком, несостоятельны.

Как установлено судом, указание в платёжных поручениях в качестве плательщика УФК по г. Москве, а не ГУФСИН России по Кемеровской области, является чисто техническим и связано с особенностями осуществления расчётов при казначейском обеспечении обязательств, когда весь объём денежных средств перечисляется на счёт подрядчика в казначействе, но расходование данных денежных средств возможно при предоставлении в казначейство заказчиком сведений о выполненных подрядчиком работ.

При этом законодательством на органы казначейства возложена обязанность по контролю в части соответствия проводимых финансовых операций по контракту, а не обязанность по проверке этих операций на соответствие объёму выполненных подрядчиком работ. В приговоре критически оценены доводы стороны защиты о неверном установлении размера причинённого преступлением ущерба, в том числе по причине неустановления фактически выполненных подрядчиком работ до момента расторжения государственного контракта, а также того факта, что не было учтено нахождение на день расторжения контракта на строительной площадке приобретённых подрядчиком строительных материалов, а также несоответствии данным бухгалтерского учёта. Доводы об отсутствии у М********а К.В. личной заинтересованности были проверены судом и опровергнуты в приговоре.

Судом установлено, что личная заинтересованность М********а К.В. выразилась в желании приукрасить действительное положение дел в глазах вышестоящего руководства, повысить перед руководством ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу и ФСИН России своего авторитета, стремлении зарекомендовать себя опытным руководителем, соответствующим занимаемой должности и способным самостоятельно, качественно и в срок решать поставленные задачи. Исходя из обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, действия М********а К.В. квалифицированы правильно. Суд апелляционной инстанции внёс в приговор изменения, вместе с тем согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности М********а К.В. и признал правильной квалификацию его действий.

Судами апелляционной и кассационной инстанций были проверены и признаны несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях М********а К.В. состава преступления, отсутствии доказательств его виновности, неверном установлении размера причиненного материального ущерба, нарушении судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ, а также о нарушении права М********а К.В. на защиту, выразившемся в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства М********а К.В. о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом Ш ., не имеющей опыта работы по осуществлению защиты прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых в рамках уголовного судопроизводства, и с которой М*******в К.В., с учетом избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имел беспрепятственное право консультироваться по интересующим его вопросам в любое время.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу допущено такое нарушение закона. В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. В силу положений ст. 6 УК РФ наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, суд, назначая М********у К.В. наказание в виде шести лет лишения свободы, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Судом учтено, что М*******в К.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны состояние здоровья М********а К.В., наличие престарелых родителей, нуждающихся в посторонней помощи, неудовлетворительное состояние здоровья его супруги, занятие общественно-полезным трудом, наличие ведомственных благодарностей, грамот и наград, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности М********а К.В., иные обстоятельства, установленные по делу, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем при назначении наказания судом в полной мере не были учтены данные о личности осужденного, которые подлежат учету при назначении наказания. Так, согласно копии послужного списка, М*******в К.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ноября 1995 года, стаж службы на руководящих должностях более десяти лет, за добросовестное исполнение служебных обязанностей имел множество благодарностей и 4 почетных грамоты, поощрялся денежными премиями, награжден ведомственными наградами, в том числе медалями «За отличие в службе» I, II, III степени, медалями «За усердие в службе» I, II степени, орденом «За службу России», является ветераном уголовно-исполнительной системы. В служебной характеристике полковника внутренней службы М********а К.В. - заместителя начальника ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, подчеркнуты его высокопрофессиональные, организаторские способности как руководителя.

Из характеристики, данной М********у К.В. сотрудниками ГУФСИН России по Кемеровской области, усматривается, что за период службы он зарекомендовал себя как исполнительный, добросовестный, практичный, грамотный руководитель, высококлассный специалист, пользующийся в коллективе заслуженным уважением и авторитетом. По месту жительства УУП отдела полиции ФПК Управления МВД России по г. Кемерово М*******в К.В. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно медицинской выписке М*******в К.В. наблюдается в медицинском учреждении, имеет основное заболевание - сахарный диабет 2 типа, осложнения основного диагноза - диабетическая полинейропатия нижних конечностей сенсорно-моторная форма, сопутствовавшее заболевание гипертоническая болезнь 2 ст., по медицинским показаниям нуждается в ежедневном приеме лекарственных препаратов (т. 18 л.д.31). В последнем слове М*******в К.В. заявил о раскаянии в содеянном, если суд посчитает его действия не соответствующими требованиям закона, просил не лишать его свободы и не разлучать с супругой, за здоровье и жизнь которой он сильно переживает, с учетом состояния ее здоровья и отсутствия рядом с ней близких родственников, способных оказать ей помощь.

Как видно из справки ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Б*******а», у М года рождения, имеется сахарный диабет 1 типа, при развитии гипогликемии больная не способна самостоятельно принять меры для ее купирования, что может привести к гипогликемической коме, в связи с чем пациентке требуется постоянный контроль родственников для предотвращения осложнений (т. 18 л.д. 30). Судом также установлено наличие у М********а К.В. престарелых родителей, нуждающихся в постоянной помощи. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основное наказание в виде лишения свободы, назначенное М********у К.В., подлежит снижению до размера минимальной санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден. В силу изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Заводского районного суда г.

Кемерово от 14 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 года в отношении М********а К*********а В*********а изменить: смягчить основное назначенное наказание в виде лишения свободы до 4-х лет. В остальном вышеуказанные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи