Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.09.2026 № 43-УД26-7-К6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 43-УД26-7-К6 определение СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 10 сентября 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Червоткина А.С. судей Ермолаевой Т.А., Кочиной И.Г., при секретаре Г*******й А.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ч*******а А.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 мая 2023 года и кассационное постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 года.

Постановлением районного суда уголовное дело в отношении К******а А**а Р*********а, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, - производством прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ. На основании ст. 75 УК РФ К*****в А.Р. освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 мая 2023 года и кассационным постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления освобожденного от уголовной ответственности К******а А.Р. и адвоката Ч*******а А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора К*******й М.А. о необходимости отмены апелляционного и кассационного постановлений с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия установила : К*****в А.Р. признан виновным в приобретении в целях использования и в использовании официального документа. Преступление совершено в г.

Ижевске Удмуртской Республики в период времени с 01 января 2022 года по 28 апреля 2022 года. В кассационной жалобе адвокат Ч******н А.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления, указывая на то, что личная карточка газодымозащитника сама по себе никаких прав не предоставляет, и от обязанностей не освобождает. Основанием для допуска к работе является медицинское заключение о наличии либо отсутствии медицинских противопоказаний к выполнению служебных обязанностей, выдаваемое в результате медицинского обследования.

Работодатель самостоятельно получает его из медицинского учреждения. В амбулаторной карте К******а имеется заключение о прохождении медицинского осмотра № 433 от 20.12.2021 г., по результатам которого у него не выявлены противопоказания к работе с вредными и опасными условиями труда. С учетом указанного заключения К******у А.Р. до 20.12.2022, то есть в инкриминируемый ему период времени, не требовалось проходить обязательный медицинский осмотр. Кроме того, судами нижестоящих инстанций при наличии к тому оснований не обсуждался вопрос о малозначительности содеянного К*******м. Общественно опасные последствия в результате появления в личной карточке газодымозащитника К******а А.Р. поддельных сведений о его годности к выполнению служебных обязанностей не наступили, и не могли наступить.

Зафиксированные в ней сведения о его годности к выполнению служебных обязанностей по состоянию здоровья фактически соответствовали действительности. Они подтверждены результатами прохождения им ежегодных медицинских осмотров как до, так и после предоставления им указанной личной карточки. Обращает внимание на то, что уголовные дела в отношении сослуживцев К******а А.Р. по фактам совершения аналогичных действий судами различных инстанций прекращены за малозначительностью деяний. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что К*****в А.Р. в период времени с 01 января 2022 года по 28 апреля 2022 года приобрел, и представил по месту службы (пожарно-спасательный отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике) официальный документ, предоставляющий права. А именно - личную карточку газодымозащитника о годности к работе с вредными и опасными веществами, оформленную по результатам медицинского освидетельствования от 22 февраля 2022 года, содержащую заведомо поддельные оттиски печати медицинского учреждения и печати врача. В судебном заседании К*****в А.Р. виновным себя признал, пояснив, что в поликлинике ПСЧ, куда он был прикреплен, ввиду пандемии короновируса прием не велся, поэтому он был вынужден оформить личную карточку в другой поликлинике, не проходя медицинского осмотра.

Факт приобретения и использования К*******м А.Р. поддельного официального документа подтвержден показаниями свидетелей С Б С и других, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного К*******м А.Р. судами нижестоящих инстанций установлены правильно. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что в деянии К******а А.Р. отсутствует состав преступления по той причине, что представленная им личная карточка не является официальным документом, и не предоставляет никаких прав, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ» к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 октября 2020 года N 2552-0, законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет, и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

Материалами дела установлено, что основанием для допуска К******а А.Р. к исполнению служебных обязанностей, в том числе использованию СИЗОД (средств индивидуальной защиты органов дыхания), является совокупность условий. А именно - приказ соответствующего руководителя территориального органа МЧС России, издаваемый после прохождения личным составом соответствующего медицинского обследования и специального обучения.

При этом на К******а А.Р. была возложена обязанность по прохождению ежегодного медицинского обследования. В связи с тем, что внесенные в личную карточку газодымозащитника на имя К******а А.Р. заведомо поддельные сведения, удостоверяют юридически значимый факт - прохождение обязательного ежегодного медицинского обследования, дающего право допуска к служебной деятельности до следующего ежегодного обязательного обследования 22.02.2022 года, данный документ обоснованно признан официальным и заведомо подложным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что по данному делу допущено неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, которое в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием отмены состоявшихся по делу судебных решений. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какоголибо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16.07.2013 N 1162-0, приведенная норма закона позволяет отграничить преступления от иных правонарушений.

Она направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового воздействия должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления. Как следует из разъяснений, данных в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 N 43, при правовой оценке действий лица, допустившего нарушения в сферах обращения официальных и иных документов, судам необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый, обстоятельства, способствовавшие совершению деяния. Приведенные положения уголовного закона и правовые позиции высших судов не были учтены при принятии решений нижестоящими судами по данному делу. Приговором установлено, что К*****в А.Р. приобрел и использовал заведомо подложный документ, а именно личную карточку газодымозащитника, содержащую заведомо поддельные сведения в части прохождения им обязательного ежегодного медицинского обследования, представляющего ему право осуществления служебной деятельности.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в 2021 году К*****в А.Р. прошел обязательное ежегодное медицинское обследование, при этом каких-либо медицинских противопоказаний к исполнению им служебных обязанностей выявлено не было. По результатам последующих обследований в 2022-2023 г. г. у него также не было выявлено каких-либо противопоказаний. Совершенное им деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, это деяние не причинило существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, и не создавало угрозы причинения такого вреда. Указанные, а также иные конкретные фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что действия К******а А.Р. не обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением. Фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности К******а А.Р. дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющих общественной опасности.

Поэтому состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14 -401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила : постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 мая 2023 года и кассационное постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 года в отношении К******а А**а Р*********а отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за К*******м А.Р. право на реабилитацию, направив ему предусмотренное ч. 1 ст. 134 УПК РФ извещение. определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в надзорном порядке, установленном главой 48' УПК РФ. Председательствующий Судьи