1. Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.(В редакции Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ )
2. При отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного извещение направляется им не позднее 5 суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия или в суд.
Верховный Суд отменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала доводы жалобы подлежащими удовлетворению. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 160 УК РФ и п. 23, 25 Постановления Пленума ВС РФ о мошенничестве, присвоении и растрате, присвоение характеризуется прямым умыслом, и суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий. Вывод суда о наличии у С*******й умысла на присвоение не подтвержден совокупностью доказательств и явился следствием нарушения правил оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ). Из исследованных доказательств следует, что С******а, получив от Т. денежные средства, временно одолжила их У., одновременно предпринимала меры для направления средств материнского капитала на выплату кредита, но не смогла произвести выплаты в установленный договором месячный срок; задолженность по ипотеке составляла 3 139 678 руб. 51 коп.; заявление в Пенсионный фонд подано 17 августа 2015 года, положительное решение принято 14 сентября 2015 года, перечисление средств материнского капитала — 17 октября 2015 года. Показания С*******й согласуются с показаниями потерпевшего Т., свидетелей К., Р., У., С. З*****м решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2018 года договор расторгнут, с С*******й взыскано 3 000 000 рублей, проценты и судебные расходы; денежные средства С******а возвратила, претензий Т. не имеет. Вина С*******й в присвоении не нашла подтверждения; согласно ст. 8 УК РФ в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Допущенные нарушения повлияли на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
Цитата из акта
На основании ст. 134 УПК РФ за С*******й следует признать право на реабилитацию.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды формально перечислили обстоятельства, но не определили и не доказали характер и степень перенесённых истцом физических и нравственных страданий, не распределили бремя доказывания, не оценили доводы о том, что истец осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ к реальному сроку. Мотивы размера компенсации не приведены, нарушен баланс частных и публичных интересов; компенсация должна быть соразмерной и обоснованной, а не формальной.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Хайрутдиновым P.M. признано право на реабилитацию.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Размер компенсации морального вреда должен быть индивидуализирован применительно к личности и страданиям истца; нельзя ограничиваться формальным перечислением обстоятельств и самим фактом преследования. Суд не распределил бремя доказывания, не обязал истца доказать характер и степень страданий (особенно при обращении спустя 10 лет), не оценил, что преследование инициировано органами Украины. Право на реабилитацию по ч.1 ст.134 УПК РФ требует процессуального признания, которого за Ю****м не было.
Цитата из акта
В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все акты. Суды формально перечислили обстоятельства (длительность преследования, тяжесть обвинения, мера пресечения), но не индивидуализировали размер компенсации. Не учли:
1) возбуждение дела обусловлено фактом причинения тяжкого вреда здоровью С. Д.А. ножом;
2) мера пресечения не связана с лишением свободы;
3) назначенное наказание (исправработы 8 мес.) фактически не отбывалось.
Не приведены доказательства степени страданий (ст.56, 57, 67 ГПК РФ). Решение основано лишь на доводах истца без доказательственной базы. Нарушены ст.151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.133, 134, 136 УПК РФ, ст.198, 329 ГПК РФ. Компенсация должна обеспечить баланс частных и публичных интересов.
Цитата из акта
В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил апелляцию и кассацию в части 1 000 000 руб. Апелляция:
1) не рассмотрела апелляционную жалобу МВД по существу, не привела мотивов отклонения (ч.3 ст.329 ГПК РФ);
2) формально перечислила обстоятельства, но не индивидуализировала компенсацию;
3) не учла: основанием для дела послужили недобросовестные действия самого К*******х (завышенная оценка доли), он ранее судим за мошенничество, холост;
4) выводы о репутационном вреде и трудоустройстве основаны только на доводах истца без доказательств.
Нарушены ст.151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.133, 134, 136 УПК РФ, ст.327.1, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды формально перечислили обстоятельства, но не привели доказательств степени и характера страданий. Не распределили бремя доказывания (ст.56, 57, 67 ГПК РФ), фактически освободив истца от обязанности доказать характер страданий. Не выяснили: была ли попытка трудоустройства в ООО «Рус-КР» единственной и не формальной ли, нуждался ли Я******о в трудоустройстве как учредитель действующего ООО «Чародей». Не дана оценка доводам ответчика о необходимости баланса частных и публичных интересов (казна формируется за счёт налогов). Нарушены ст.198, 329 ГПК РФ. Нормы ст.151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.5, 133, 134, 136 УПК РФ применены неправильно.
Цитата из акта
В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды формально перечислили обстоятельства, не привели доказательств степени страданий. Нарушен принцип непосредственности (ст.157 ГПК РФ) — истец не присутствовал в заседаниях ни в 1-й, ни в апелляционной инстанции, объяснения от него не получены. Не учтено: в суде установлен факт нарушения К********м финансовой дисциплины; уволен не по отрицательным мотивам, а по выслуге лет. Не оценены доводы ответчика о балансе частных и публичных интересов, об отсутствии доказательств. Нормы ст.151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.133, 134, 136, 5 УПК РФ, ст.198, 329, 327, 67 ГПК РФ нарушены. Также указана ст.82 ФЗ №342-ФЗ (увольнение по выслуге).
Цитата из акта
В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды формально перечислили обстоятельства, но не привели доказательств степени страданий, не распределили бремя доказывания (ст.56, 57, 67 ГПК РФ). Проигнорировали: С*********в сам представил документы с недостоверными сведениями для получения гранта и не отрицал этого. Не учтены доводы ответчика: подписка о невыезде только с 13.04.2021 по 22.09.2022; заключение под стражу, домашний арест не применялись; баланс частных и публичных интересов. Суд апелляционной инстанции нарушил ст.329 ГПК РФ — не содержит выводов по доводам апелляционных жалоб. Нормы ст.151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.5, 133, 134, 136, 24, 27 УПК РФ, ст.198 ГПК РФ нарушены.
Цитата из акта
В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Подтверждает обвинительный приговор и отсутствие предпосылок как для реабилитации осужденного в связи с его уголовным преследованием по нашедшему подтверждение в судебном процессе обвинению, так и для возмещения связанного с этим вреда при условиях, определенных уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 133, часть первая статьи 134 и статья 135 УПК Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 133 и 134 УПК Российской Федерации не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления, – в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами…
Названный порядок, согласно статье 135 УПК Российской Федерации, включает в себя, в частности, то, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК Российской Федерации, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о… […] Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права Ю.В.П********а обозначенным им образом.
…постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указал, что право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 этого Кодекса они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. […] Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в жалобе аспекте.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пункт 9
Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем,
Дознаватель, следователь, прокурор, суд должны указать о признании права на реабилитацию в резолютивной части приговора, определения, постановления.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пункт 23
Исходя из положений части 2 статьи 134 УПК РФ при наличии у суда,
При наличии сведений о смерти реабилитированного извещение о порядке возмещения вреда должно быть направлено его наследникам, близким родственникам, родственникам или иждивенцам.
По смыслу ст.134 УПК РФ приговор, определение, постановление суда, вынесенные по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, обязательно должны содержать указание о праве гражданина на реабилитацию, включая возмещение ему причиненного вреда.
Приговор (определение, постановление) о реабилитации обязательно должен содержать указание о праве на реабилитацию; вынесение дополнительного акта о признании такого права в отношении приговора, постановленного до введения УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.