Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2605-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а Ю**я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.П********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Ю.В.П*******ч, оправданный по обвинению в совершении преступления, обращался в суды с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, которые были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. При этом его исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, а определением районного суда, чью позицию разделил суд апелляционной инстанции, производство по гражданскому делу в части исковых требований Ю.В.П********а к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков прекращено, поскольку, как указал суд, такие требования необходимо заявлять в предусмотренном статьей 399 УПК Российской Федерации порядке. Другим решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, Ю.В.П********у отказано в удовлетворении исковых требований к ранее участвовавшему в уголовном деле в качестве потерпевшего гражданину Г., который, по мнению заявителя, неправомерно завладел его имуществом и совершил ложный донос.

Ю.В.П*******ч утверждает, что статья 134 «Признание права на реабилитацию» УПК Российской Федерации, а по существу – ее часть первая, противоречит статьям 46, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантирует своевременного направления реабилитированному извещения со всеми необходимыми разъяснениями, доступными ему для понимания с учетом его пожилого возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 134 УПК Российской Федерации предусматривает, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Названный порядок, согласно статье 135 УПК Российской Федерации, включает в себя, в частности, то, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК Российской Федерации, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (часть вторая); не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда; указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (часть четвертая); требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть пятая).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2017 года № 28-П, необходимость восстановления прав лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и недопустимость возложения на него излишних обременений, вытекающие из положений Конституции Российской Федерации, предполагают, что обязанность обеспечить судебную защиту прав и свобод реабилитированного, в частности определить судебную процедуру для рассмотрения и разрешения его требования о возмещении вреда, лежит на суде, следователе, дознавателе.

При этом на реабилитированного как участника уголовного процесса в полной мере распространяются установленные частью первой статьи 11 УПК Российской Федерации гарантии, согласно которым суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства в числе прочего их права и обеспечивать возможность осуществления этих прав. С этим согласуется разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что после вступления в законную силу в том числе оправдательного приговора реабилитированному должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138 и 139 4 УПК Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением (пункт 9 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права Ю.В.П********а обозначенным им образом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а Ю**я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2605-О