Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 801-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а Ю**я М*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24, частями первой и второй статьи 133, частью первой статьи 134 и пунктом 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М.З*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Ю.М.З****в приговором городского суда признан виновным в совершении одного преступления и оправдан в совершении двух других преступлений.

Кассационным определением областного суда приговор в том числе в связи с изменением уголовного закона, улучшающим положение осужденного, отменен, а уголовное дело прекращено за истечением сроков давности. В части того обвинения, по которому Ю.М.З****в был оправдан, решением городского суда от 22 октября 2018 года удовлетворены его исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В удовлетворении другого искового заявления Ю.М.З*****а о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации решением городского суда от 2 июля 2020 года отказано в связи с тем, что отмена обвинительного приговора и последующее прекращение производства по уголовному делу за истечением срока давности не влекут возникновения у него права на компенсацию морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения вышестоящими судами. В этой связи заявитель просит признать противоречащими статьям 1, 2, 17–19, 21, 23, 45–48, 52, 53, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», части первую и вторую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», часть первую статьи 134 «Признание права на реабилитацию» и пункт 4 части первой статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации, как не предусматривающие право на реабилитацию (Ю.М.З****в ошибочно указывает на свое дело как на дело частного обвинения).

По его мнению, оспариваемые нормы являются неопределенными, поскольку позволяют отказать в восстановлении нарушенных прав осужденному обвинительным приговором, который после приведения его в исполнение был отменен и к тому же содержал реабилитирующие основания. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 16 февраля 2006 года № 19- О, от 19 февраля 2009 года № 109-О-О, от 25 марта 2021 года № 437-О, от 28 3 декабря 2021 года № 2702-О и др.).

На реализацию этой правовой позиции направлены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 9 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указал, что право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 этого Кодекса они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

При этом оправдание или прекращение уголовного преследования по самостоятельному обвинению лица в совершении одного или нескольких из инкриминированных ему преступлений, в том числе с признанием права на реабилитацию в данной части, не свидетельствуют о неправомерности его уголовного преследования в остальной части предъявленного обвинения; напротив, обвинительный приговор, постановленный в отношении этого лица, подтверждает обоснованность его обвинения в оставшейся части (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2850-О).

Не влечет возникновения права на реабилитацию, как это следует из части четвертой статьи 133 УПК Российской Федерации, и последующая отмена, изменение обвинительного приговора ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 1251 этого Кодекса.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а Ю**я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 801-О