Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1422-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А*****я А************а на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.М*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.М******р, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 3), 52 и 53 Конституции Российской Федерации следующие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть четвертую статьи 7, которая, по его мнению, допускает возможность обоснования приговора незаверенными копиями документов без предоставления суду их оригиналов; часть вторую статьи 133 и часть первую статьи 134, которые, как считает заявитель, связывают возможность реабилитации не с конкретным обвинением, а с личностью обвиняемого вне зависимости от характера предъявленных обвинений и позволяют суду принимать решение по вопросу о признании права на реабилитацию вне рамок судебной процедуры, без вынесения судебного акта; часть вторую статьи 252, поскольку она, как полагает А.А.М******р, допускает самостоятельное изменение судом кассационной инстанции обвинения на существенно отличающееся по своему характеру от первоначального, без требования об этом сторон уголовного судопроизводства, в совещательной комнате; часть вторую статьи 388, которая, с точки зрения заявителя, не устанавливает обязанность суда кассационной инстанции в случае изменения им приговора указывать в резолютивной части решения редакцию уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступление, в совершении которого признан виновным подсудимый.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации закрепляет в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. Неконституционность оспариваемой нормы заявитель связывает не с ее содержанием, а с фактическими обстоятельствами его дела, по сути, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить их.

Между тем согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. 2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем применение положений статей 133 и 134 УПК Российской Федерации в деле А.А.М*******а приложенными к его жалобе материалами не подтверждается. Письмо судьи Симоновского районного суда города Москвы, которым А.А.М*******у было возвращено его ходатайство о вынесении определения о признании его права на реабилитацию, носит информационный характер. 2.3.

Статья 252 УПК Российской Федерации в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты (часть третья статьи 15 того же Кодекса), предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 561-О, от 23 сентября 2010 года № 1217-О-О и от 24 февраля 2011 года № 145-О-О).

Нормы статьи 252 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с предписаниями пункта 3 его статьи 307, предоставляя суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением (обвинительным актом) и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 7-О, от 22 апреля 2010 года № 491-О-О и от 14 июля 2011 года № 958-О-О). 2.4.

Оспаривая конституционность части второй статьи 388 УПК Российской Федерации, заявитель утверждает, что в резолютивной части кассационного определения, которым переквалифицировано совершенное им деяние, не указано, в какой редакции применен уголовный закон, чем, как считает А.А.М******р, создана неопределенность его правового положения как осужденного. Таким образом, нарушение своих прав заявитель связывает с конкретным судебным решением, вынесенным по его делу. Однако проверка законности и обоснованности судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1422-О-О