Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.06.2026 № 10-УД26-4-К6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№10-УД26-4-К6 определение суда кассационной инстанции г. Москва 10 июня 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Зеленина СР., судей Боровикова В .П., Червоткина А.С., с участием осуждённого З******а А.В., адвоката Л*****а В.Ю., прокурора П******ц И.Г. при секретаре М*******й Е.И. рассмотрела в открытом судебном засе дании кассационную жалобу осуждённого З******а А.В. о пересмотре приговора Шабалинского районного суда Кировской области от 18 июля 2025 года, апелляционного постановления Кировского областного суда от 10 сентяб ря 2025 года и кассационного постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года.

Согласно приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 18 июля 2025 года З*****в А*******р В********ч, несудимый, осуждён по п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей. Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 10 сен тября 2025 года приговор в отношении З******а А.В. в части гражданского ис ка отменён, гражданский иск Министерства лесного хозяйства Кировской об ласти на сумму 84 968 рублей направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным постановлением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 18 декабря 2025 года кассационные жалобы осуждённого З******а А.В. и его защитника-адвоката Л*****а В.Ю. на приговор и апелляци онное постановление оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого З******а А.В., адвоката Л*****а В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора П******ц И.Г., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила : согласно приговору З*****в А.В. осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, совершённую с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 22 февраля по 13 марта 2024 года на территории Шабалинского района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе З*****в А.В. оспаривает законность и обоснован ность вынесенных в отношении его судебных решений, считает их незаконны ми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовнопроцессуального закона, просит их отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления; утверждает, что его вина в незаконной рубке не нашла своего подтверждения, он не мог знать о наличии в лесосеке деревьев породы осина и ель, при этом указаний рубить ель и осину не давал и никакими управленческими функциями в отношении М и С наделен не был; приводит доводы о том, что в основу приговора бы ли положены противоречивые показания свидетелей М , С и О , которые заинтересованы в исходе дела, и данные протоколов осмот ра места происшествия, которые являются недопустимыми доказательствами; полагает, что суд неверно трактовал лесную декларацию, необоснованно отка зал в удовлетворении ходатайства о проведении лесотехнической экспертизы с целью установления наличия вреда и не принял во внимание заключение спе циалиста Х .

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа лобы, судебная коллегия считает необходимым отменить судебные решения в отношении З******а А.В. и уголовное дело прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по сле дующим основаниям. Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения при говора, постановления и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном прядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При вынесении судебных решений по делу были допущены такие нару шения закона. В соответствии с приговором З*****в А.В. признан виновным в том, что он, занимая должность директора ООО СК «Н », используя своё служеб ное положение, на арендуемом лесном участке Высокораменского участкового лесничества, расположенном на территории Шабалинского района Кировской области, путём введения в заблуждение членов лесозаготовительной бригады совершил незаконную рубку лесных насаждении - 2 деревьев породы ель и 2 деревьев породы осина в количестве 0,34 и 1,15 кубометра соответственно, не включённых в лесную декларацию, на общую сумму 6373 рубля.

Выводы суда о совершении З*******м А.В. действий, изложенных при описании деяния, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательства ми, которым дана оценка в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ. В приговоре суд указал, почему он отвергает версию З******а А.В. на происшедшие события. В то же время суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей М С и О , не усмотрев оснований для ого вора З******а А.В. Суд также дал соответствующую оценку и другим исследо ванным в суде и приведенным в приговоре доказательствам. Выводы суда ос нованы на допустимых доказательствах. Действия З******а А.В. суд квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездейст вие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмот ренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не пред ставляющее общественной опасности. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-0, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответст вовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоя тельствам его совершения и личности виновного.

Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности дея ния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких об стоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последст вий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения пре ступления, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, нали чие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответст вии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного раз решения уголовного дела по существу. Однако они были оставлены без внима ния различными судами при вынесении решений.

Также необходимо учитывать, что согласно лесной декларации № 35-31/2024-6 от 19 января 2024 года, подписанной директором ООО СК «Н » З*******м А.В. в период с 30 января 2024 года по 29 января 2025 года, в лесосеке № 22, расположенной в выделе 22 квартала 21 лесов Высокораменского участкового лесничества Шабалинского лесничества Мини стерства сельского хозяйства Кировской области, подлежало рубке 1153 куб.м., из которых древесина породы сосна - 816 куб.м., береза - 337 куб.м. В указан ной лесосеке предусмотрена сплошная рубка спелых и перестойных насажде ний (т. 1 л.д. 142-147).

Конкретные обстоятельства совершённого З*******м А.В. деяния в зна чительном размере - 6373 рубля (ущерб признан с учётом примечания к ст.260 УК РФ, который должен превышать 5000 рублей), что граничит с нижним по рогом данного признака, не могут свидетельствовать о том, что своими дейст виями (вырубка 4 деревьев) З*****в А.В. причинил вред Шабалинскому лесни честву в размере, представляющем общественную опасность в достаточной степени для решения вопроса о наличии преступления. Суды не учли малозна чительность деяния. При этом нельзя исходить из формального подхода при определении наличия или отсутствия преступления, о чём речь идёт вч.1 ст. 14 УК РФ. Наличие определённых признаков даже квалифицированного состава преступления не исключает малозначительность данного деяния.

Вместе с тем, исследуя признаки вменённого в вину З******а А.В. деяния с точки зрения положений ч.2 ст. 14 УК РФ, следует учитывать и другие об стоятельства. З*****в А.В. характеризуется положительно, он впервые совершил подобного рода деяние, к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет двух малолетних детей. При сложившихся обстоятельствах осуждение З******а А.В., что влечёт признание судимости, не может быть признано справедливым.

Руководствуясь ст. 401 13 и 401 14 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 18 июля 2025 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 10 сентября 2025 года и кассационное постановление Шестого кассационно го суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года в отношении З******а А********а В*********а отменить и прекратить производство по данному уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии З******а А.В. состава преступления, в связи с чем признать за ним право на реабилитацию, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием с учётом ч.1 ст. 134 УПК РФ.