Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 136-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а В********а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.В*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.В****в просит признать не соответствующей статье 53 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской Федерации, как исключающую возможность реабилитации лица, уголовное преследование которого прекращено в связи с истечением сроков давности.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, приговор в отношении В.Н.В*****а, признанного виновным в совершении ряда преступлений, в части осуждения по статье 119 УК Российской Федерации отменен в связи с истечением срока давности уголовного преследования; его надзорная жалоба с требованием признать за ним право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование по данной статье возвращена судьей Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н.В******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, – оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности (часть четвертая статьи 133 УПК Российской Федерации). Устанавливая такого рода правила, статья 133 УПК Российской Федерации реализует положение статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которого право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года № 18-П, определения от 18 июля 2006 года № 278-О, от 21 декабря 2006 года № 531-О и от 17 декабря 2009 года № 1627-О-О).

По уголовному же делу заявителя оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, часть четвертая статьи 133 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушает, в связи с чем его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а В********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 136-О-О