Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1400-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а П***а П*******а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30, пунктом «г» части четвертой статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.П.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором городского суда гражданин П.П.М****р осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» и пунктом «г» части четвертой статьи 2281 «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» УК Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом «а» части третьей статьи 2281 УК Российской Федерации.

Апелляционным определением суда автономного округа приговор в части осуждения за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 30 и пунктом «а» части третьей статьи 2281 УК Российской Федерации, отменен, в этой части уголовное дело прекращено за непричастностью П.П.М*****а к совершению преступления с признанием его права на реабилитацию. Этим же апелляционным определением изменено окончательное наказание, назначенное за совершение двух других преступлений, в остальном приговор оставлен без изменения.

Отвергая доводы кассационной жалобы осужденного о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, судья Верховного Суда Российской Федерации в постановлении указал, что суд апелляционной инстанции вынес решение в соответствии с требованиями части четвертой статьи 7 и статьи 38920 УПК Российской Федерации. В этой связи П.П.М****р утверждает, что часть третья статьи 30, пункт «г» части четвертой статьи 2281 УК Российской Федерации и статья 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации противоречат статье 21 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции вынести решение, не предусмотренное частями второй и третьей статьи 38920 УПК Российской Федерации, об отмене приговора в части и оформить его определением, а не апелляционным приговором. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 38920 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в частности, об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора (пункт 2), об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора (пункт 3), об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела (пункт 8), об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения (пункт 9).

Часть вторая названной статьи закрепляет, что суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7–10 ее части первой, а в случаях, установленных пунктами 2, 3 и 5 ее части первой, постановляет приговор.

Разрешение вопроса о том, какое решение должно быть принято судом апелляционной инстанции по итогам проведенного судебного разбирательства: об отмене оспариваемого судебного акта, его изменении или иное (статьи 38920–38926 УПК Российской Федерации), – будучи напрямую отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется в каждом конкретном случае с учетом наличия закрепленных в главе 451 УПК Российской Федерации к тому оснований и характера допущенных нарушений, в том числе их неустранимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1103-О, от 26 ноября 2018 года № 2826-О, от 30 ноября 2021 года № 2584-О и др.).

При этом к апелляционным приговору, определению и постановлению предъявляются требования законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7, статья 38928 УПК Российской Федерации), а прекращение уголовного дела в части обвинения по реабилитирующему основанию влечет признание права подсудимого на реабилитацию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд апелляционной инстанции обязан в соответствии с частью первой статьи 134 УПК Российской Федерации в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в том числе и в случае прекращения уголовного преследования в части обвинения в совершении одного из преступлений, в которых они обвинялись, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (пункт 25 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, статья 38920 УПК Российской Федерации, а равно и часть третья статьи 30, пункт «г» части четвертой статьи 2281 УК Российской Федерации, устанавливающие уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере и не определяющие виды решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Оценка же правильности выбора судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а П***а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1400-О