Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2327-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****а К*********а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю.Ф****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Ю.Ф***н просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 134 «Признание права на реабилитацию» УПК Российской Федерации, которая, по его утверждению, в силу своей неопределенности позволяет суду при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации отказать в принятии судебного решения о реабилитации гражданина, в отношении которого уголовное преследование было прекращено до вступления в силу данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя от 4 мая 2000 года прекращено уголовное преследование К.Ю.Ф****а в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 163 УК Российской Федерации, и ему вручена копия этого постановления с разъяснением порядка его обжалования. В 2010 и 2011 годах заявитель обращался в органы прокуратуры и предварительного следствия, а также в суды в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с требованием о предоставлении ему процессуального решения о признании его права на реабилитацию и разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в чем ему было отказано.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. У*******е п***********е К.Ю.Ф****а было прекращено 4 мая 2000 года, т.е. задолго до введения в действие с 1 июля 2002 года Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 134, которая, таким образом, в деле заявителя не применялась и применена быть не могла. Сама же по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года № 503-О-О, от 24 января 2008 года № 23- О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О, от 22 марта 2012 года № 572-О-О, от 29 мая 2012 года № 1031-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****а К*********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2327-О