Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 905-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а В*****я С********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Ш****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Вступившим в законную силу постановлением суда прекращено производство по ходатайству гражданина В.С.Ш****а о признании за ним права на реабилитацию.

Как разъяснено в постановлении, согласившись с позицией государственного обвинителя о том, что обвинение В.С.Ш****а в совершении одного из инкриминированных ему преступлений не нашло подтверждений в судебном заседании, и приняв отказ прокурора от обвинения в соответствующей части, суд, постановивший приговор, в нарушение требования части первой статьи 134 УПК Российской Федерации не признал в приговоре за В.С.Ш*****м право на реабилитацию, однако отсутствие в приговоре такого указания не лишает его права на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а потому подтверждение этого права посредством вынесения отдельного судебного решения не требуется. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 4), 46 и 52 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 134 «Признание права на реабилитацию» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по его мнению, позволяет не применять содержащееся в ней предписание.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 134 УПК Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Данная статья не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 270-О).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 133 данного Кодекса, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже) (пункт 3); к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 данного Кодекса, разрешаются в порядке, предусмотренном его главой 18 (пункт 4). Следовательно, часть первая статьи 134 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права В.С.Ш****а в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а В*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 905-О