Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.07.2008 № 18-Г08-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-Г08-18 определение г. Москва «08» июля 2008 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Кнышева В.П. судей - Харланова А.В. и Горшкова В.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю К******а С Г на решение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2008 года по делу по иску И********а Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя И********а Д.М. - Х*****а Р.Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила :

Представитель истца И********а Д.М. - Х****в Р.Х. обратился в Краснодарский краевой суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, причиненного незаконным привлечением И********а Д.М. к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей в период с 30 июня 2001 года по 09 марта 2004 года. В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что И*******в Д.М. органами предварительного следствия 30 июня 2001 года был привлечен к уголовной ответственности за совершение террористического акта-взрыва , умышленное убийство трех лиц, причинение тяжкого и менее тяжкого вреда здоровью 11 лицам, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов и заключен под стражу на указанный выше период времени.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2004 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года, И*******в Д.М. был оправдан за непричастностью к совершению террористического акта-взрыва , умышленному убийству трех лиц, причинению тяжкого и менее тяжкого вреда здоровью 11 лицам (ст.ст. 33 ч. 5, 205 ч. 3 УК РФ) и из под стражи освобожден.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что И*******в Д.М. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, незаконно содержался под стражей, в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия, связанные с физическим насилием, то И********у Д.М. причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, компенсация указанного вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца требования И********а Д.М. поддержал и просил удовлетворить иск по заявленным основаниям. Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Решением Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу И********а Д.М. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме рублей. В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю К*****к С.Г. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации находит решение Краснодарского краевого суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из материалов настоящего дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым при проверке законности и обоснованности решения Краснодарского краевого суда выйти за пределы доводов кассационной жалобы заявителя. Как видно из материалов данного дела И*******в Д.М. по подозрению в совершении особо тяжких преступлений был задержан органами предварительного расследования и заключен под стражу. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 205 ч. 3, 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2004 года, вступившим в законную силу 02 июня 2004 года, И*******в Д.М. признан виновным и осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы (незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов), по предъявленному обвинению в совершении террористического акта-взрыва , умышленному убийству трех лиц, причинению тяжкого и менее тяжкого вреда здоровью 11 лицам (ст.ст. 33 ч. 5, 205 ч. 3 УК РФ) И*******в Д.М. был оправдан за непричастностью к совершению преступлений и из под стражи освобожден. На основании ст. 133-136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) за ним было признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Представителем И********а Д.М. - Х******м Р.Х. 27 февраля 2008 года в Краснодарский краевой суд был подан иск к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей. Исковое заявление было принято к производству Краснодарского краевого суда, спор рассмотрен по существу и по делу вынесено решение, которым требования И********а Д.М. частично удовлетворены.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен УПК РФ (статьями 133- 139, 397 и 399). В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В нарушение положений указанной статьи требование И********а Д.М. о компенсации морального вреда было рассмотрено не в порядке гражданского судопроизводства районным судом, а в порядке УПК РФ краевым судом, постановившим оправдательный приговор. При этом краевой суд принял по делу решение, в то время как при разрешении вопросов, связанных с реабилитацией в порядке УПК РФ, выносится постановление. Подсудность гражданских дел краевому суду и равных ему судов определена ст. 26 ГПК РФ.

Указанной процессуальной нормой дела о компенсации морального вреда, в том числе в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, не отнесены к подсудности краевого суда. Не содержится такой нормы и в других федеральных законах. Следовательно, при предъявлении реабилитированным лицом иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Принимая исковое заявление И********а Д.М. к своему производству и разрешая спор по существу, Краснодарский краевой суд нарушил правила подсудности, предусмотренные вышеназванными нормами закона. В данном случае, судье Краснодарского краевого суда при получении иска И********а Д.М. следовало, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление и указать в какой конкретно районный суд необходимо обратиться заинтересованному лицу. С учетом изложенного, решение Краснодарского краевого суда не может быть признано законным, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. В связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, для решения вопроса о его передаче для рассмотрения по существу в соответствии с правилами о подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 360-362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, для решения вопроса о передаче данного дела для рассмотрения по существу в соответствии с правилами о подсудности.