1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.
2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.
3. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.
5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений. Отклонила доводы о недопустимости доказательств (показаний Т******а, Р*******а, свидетелей, протоколов опознания и др.), указав на их получение в соответствии с УПК РФ. Признала правильной квалификацию действий по ч.3 ст.33, ч.1 ст.205.1, ч.4 ст.205.1, ч.2 ст.205.5 УК РФ, указав на соответствие ст.9, 10 УК РФ. Отметила, что доводы о нарушении права на защиту не подтверждены. Сослалась на ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, ст.87, 88, 276, 281, 278, 283 УПК РФ.
Цитата из акта
Действия осужденных с учетом внесенных в приговор изменений обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ), по ч. 4 ст. 205 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ) и по ч. 2 ст. 205^ УК РФ.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды формально перечислили обстоятельства, но не привели доказательств степени страданий. Не распределили бремя доказывания (ст.56, 57, 67 ГПК РФ), ограничились цитированием доводов истца и свидетельских показаний сына. Не учтены: мера пресечения не связана с лишением свободы; приговор по ч.1 ст.286 — 1 год условно; иных обвинительных приговоров не выносилось; вид и продолжительность наказания. Не дана оценка доводам ответчика о балансе частных и публичных интересов. Решение суда не содержит ссылок на конкретные доказательства. Нарушены ст.151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.53 Конституции РФ, ст.5, 133, 134, 136 УПК РФ, ст.56, 57, 67, 198, 327, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
Уголовное преследование в отношении В*******а А.Н. по двум отдельным эпизодам совершения пособничества в мошенничестве по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 и пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем за…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Ст.2, ст.53 Конституции РФ — право на возмещение вреда государством.
2) Ст.133 УПК РФ — право на реабилитацию в полном объёме.
3) П.1 ст.1070 ГК РФ — возмещение вреда за незаконное осуждение, привлечение к уголовной ответственности, заключение под стражу независимо от вины должностных лиц.
4) Ст.1100 ГК РФ — компенсация морального вреда независимо от вины причинителя.
5) П.2 ст.1101 ГК РФ — размер определяется с учётом характера страданий, разумности и справедливости.
6) Суды не учли: должность истца (замначальника полиции), увольнение за «порочащий проступок», срок под стражей 2 года 13 дней + домашний арест 19 суток, утрату права пользования жильём истцом и его ребёнком, незаконное объявление в розыск после прекращения дела по реабилитирующим основаниям. П.42 ППВС от 15.11.2022 №33 — критерии определения размера компенсации.
Цитата из акта
8 августа 2017 г. Т******у А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и изменена на домашний арест 19 августа 2019 г. 11 августа 2017 г. Т******у А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частями 4-5 статьи 33 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия ВС РФ (определение от 16.02.2021, №АПЛ21-19): решение ВККС РФ законно — не усмотрено обусловленности уголовного преследования позицией, занимаемой при осуществлении правосудия (п.8 ст.16 Закона о статусе судей, определение КС РФ №176-О-О от 17.01.2012). М*******а была ознакомлена с материалами, ей разъяснено право иметь представителя, ходатайство об отложении удовлетворено. ВККС не вправе назначать адвоката (Закон о статусе судей и ФЗ №30-ФЗ не предоставляют таких полномочий). Решение ВККС принято в правомочном составе (20 из 29, единогласно), порядок соблюдён (ст.17, 23, 24 ФЗ №30-ФЗ).
Цитата из акта
Довод Мартыновой СИ. о незаконности решения ВККС РФ в части удовлетворения Представления о даче согласия на привлечение ее в качестве обвиняемой по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 303 и частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, руководствуясь ст.ст.81, 390, 392 ТК РФ, ст.ст.56, 152, 387 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2, указала: истица связывала увольнение с уголовным преследованием; она получила постановление о прекращении уголовного дела в конце января 2013 г. и обратилась в суд 14.02.2013 (в течение месяца); суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца об уважительности причин пропуска срока; перечень уважительных причин, приведенный в постановлении Пленума, является примерным и не исключает иных обстоятельств.
Цитата из акта
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сальскому району Ростовской области от 21 декабря 2012 г. прекращено уголовное дело по обвинению Г****о Е.В. по ч. 3 ст. 159, п. 5 ст. 33 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Что же касается наказуемости действий, квалифицируемых соответственно по части пятой статьи 33 и статье 290 УК Российской Федерации или по его статье 2911, то, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о размере санкций за преступления является прерогативой законодателя, который, осуществляя выбор тех или иных наказаний, должен руководствоваться требованиями необходимости и пропорциональности, вытекающими из Конституции Российской Федерации и обязывающими его дифференцировать наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных факторов, влияющих на индивидуализацию уголовного принуждения (постановления от 11 декабря 2014 года № 32-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П). […] Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.
В силу же положений статьи 34 данного Кодекса ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая); уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 этого же Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления (часть третья). […] Соответственно, оспариваемые положения статей 33 и 34, равно как и пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации не содержат неопределенности и не предполагают наступления ответственности лица без установления судом – на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела – роли этого лица в совершении преступления, направленности его умысла, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.
Такая ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 данного Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления (часть третья той же статьи). […] Подлежащие применению с учетом приведенных положений оспариваемые нормы не содержат неопределенности и не предполагают наступления ответственности лица без установления судом – на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела – признаков совершения преступления организованной группой, роли этого лица в ней и направленности его умысла, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Соответственно, взаимосвязанные положения части третьей статьи 33 и части четвертой статьи 160 УК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Вопреки доводам жалобы юридическая оценка действий Б.
Действия по организации убийства, вызванные желанием завладеть бизнесом потерпевшего, верно квалифицируются как организация убийства из корыстных побуждений, по найму, даже если организатор не сообщал исполнителю о своих корыстных мотивах.
Организация совершения преступлений и руководство их исполнением (ч. 3 ст. 33 УК РФ) является признаком объективной стороны соответствующих преступлений и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Организация совершения преступления и руководство его исполнением (ч. 3 ст. 33 УК РФ) является признаком объективной стороны и не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства (особо активной роли) при назначении наказания.
Лица, организовавшие похищение человека, совершенное исполнителем за материальное вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого преступления, подлежат ответственности по соответствующей части статьи 33 и пункту «з» части 2 статьи 126 УК РФ.
Организаторы, подстрекатели и пособники похищения за вознаграждение несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
В случае признания контрабанды совершенной организованной
При контрабанде организованной группой все участники квалифицируются без ссылки на ст. 33, независимо от фактической роли (приобретение, перемещение, руководство)
Лицо, изготовившее орудие преступления, с помощью которого исполнитель лишил жизни потерпевшего, признается не соисполнителем убийства, а пособником, если его действия не были непосредственным участием в лишении жизни.
Если лицо осуществляет заранее обещанные передачу исполнителю преступления полученного в результате вымогательства имущества или оформление прав на него, то, при отсутствии признаков участия в составе организованной группы, его действия квалифицируются как пособничество по соответствующей части статьи 163 УК РФ и части 5 статьи 33 УК РФ.
Лицо, осуществляющее заранее обещанные передачу имущества или оформление прав по результатам вымогательства, квалифицируется как пособник по ч.5 ст.33 и соответствующей части ст.163 УК РФ.
Постановление Пленума ВС РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», пункт 12
Использование своих служебных полномочий государственным регистратором или лицом, в должностные обязанности которого входит совершение операций, связанных с учетом прав на ценные бумаги, при осуществлении юридически значимых действий, необходимых для совершения финансовой операции или сделки, заведомо для него направленных на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, а равно использование нотариусом своих служебных полномочий для удостоверения сделки, заведомо для него направленной на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, квалифицируются как пособничество по части 5 статьи 33 УК РФ
Государственный регистратор, лицо по учёту ценных бумаг или нотариус, использующие полномочия для содействия легализации, квалифицируются как пособники по ч.5 ст.33 и ст.174/174¹.
Б. содействовал совершению убийства Ч. (привёз других осуждённых и потерпевшего на место убийства) и посоветовал исполнителю преступления Х. помочь С. в убийстве потерпевшего, поэтому его действия правильно расценены судом как пособничество в убийстве.
Доставление соучастников и потерпевшего к месту убийства, а также дача советов по его совершению образуют пособничество в убийстве.
Действия лиц, непосредственно не участвовавших в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, но содействовавших совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и (или) орудий добычи (вылова), транспортных средств
Лица, содействовавшие незаконной добыче советами, средствами, транспортом, а также скупщики и перевозчики по заранее данному обещанию квалифицируются как пособники по ч.5 ст.33 и ст.256 УК РФ.
Действия лица, непосредственно не вступавшего в половое сношение или
Лицо, не вступавшее в контакт с потерпевшим и не применявшее насилие, но содействовавшее советами/информацией, квалифицируется как пособник по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 131/132
Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признаётся лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).
Исполнителем признаётся лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.
Р. не принимал непосредственного участия в убийстве М. Освещая фонариком мобильного телефона спавшего на топчане потерпевшего, он лишь содействовал И. в совершении этого преступления, создавая ему необходимые условия для производства прицельного выстрела из ружья в затылочную часть головы М.
Лицо, которое освещало потерпевшего фонариком, облегчая другому производство выстрела, не принимало непосредственного участия в убийстве и является пособником, а не соисполнителем.
преступления (приискание и склонение участников, предоставление им соответствующей информации и средств), а квалификация действий М.
Действия организатора преступления, включающие приискание и склонение участников, предоставление им информации и средств, полностью охватываются организацией и не требуют дополнительной квалификации как подстрекательство и пособничество.
Его обращение к К. с предложением об участии в преступлении, с чем тот согласился, само по себе не может расцениваться как исполнение роли организатора преступления (ч. 3 ст. 33 УК РФ).
Обращение к другому лицу с предложением об участии в преступлении само по себе не может расцениваться как исполнение роли организатора преступления.
Постановление Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 1, пункт 17: Организация совершения или руководство совершением иного (не перечисленного в ч. 4 ст. 205¹) преступления террористической направленности квалифицируется по соответствующей статье Особенной части со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ.
Постановление Пленума ВС РФ от 23.11.2010 № 26, пункт 10: Лица, содействовавшие незаконной добыче советами, информацией, средствами, транспортом, либо скупавшие/хранившие/сбывавшие незаконный улов по заранее данному обещанию, квалифицируются как пособники при условии осведомлённости о незаконности.
Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.2010 № 12, пункт 15: Содействие деятельности преступного сообщества лицом, не являющимся его членом, квалифицируется как пособничество по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 210 УК РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.2008 № 8, пункт 12 Утратило силу: Лица, оказавшие разовое содействие преступной организации (кредит, оружие, информация), но не входившие в её состав, отвечают как пособники по ч.5 ст.33.
Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2004 № 11, пункт 10: Содействие советами/информацией без непосредственного участия и без применения насилия — пособничество по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 131/132
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2001 года, пункт 2: Действия организатора убийства, выразившиеся в подыскании исполнителя, склонении его к преступлению, разработке плана и сокрытии следов, должны квалифицироваться по части 3 статьи 33 УК РФ со ссылкой на статью 105 УК РФ; дополнительной квалификации по частям 4 и 5 статьи 33 УК РФ не требуется.
Постановление Пленума ВС РФ от 14.02.2000 № 7, пункт 9 Утратило силу: Использование лица, не подлежащего ответственности в силу возраста или невменяемости, не создаёт соучастия; вовлёкший несёт ответственность как исполнитель путём посредственного причинения.
Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2000 № 6, пункт 8 Утратило силу: Ответственность посредника во взяточничестве наступает по правилам о соучастии (ст.33) в зависимости от его роли. Работник, выполнивший поручение начальника дать взятку, отвечает как соучастник.
Постановление Пленума ВС РФ от 04.07.1997 № № 8, пункт 14 Утратило силу: Должностные лица, содействовавшие уклонению от налогов, отвечают как соучастники по ст. 33 и ст. 198/199, а при корыстной заинтересованности — также по ст. 285, 290, 292.