Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 213-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Д*****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 5, подпунктами «а», «б» пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», а также Федеральным законом «О ратификации Договора о Комиссии таможенного союза» и положениями Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества «О вопросах организации деятельности Комиссии таможенного союза» город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин Д.В.Б****в оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 5 «Международные договоры Российской Федерации в правовой системе Российской Федерации», подпунктов «а», «б» пункта 1 статьи 15 «Международные договоры Российской Федерации, подлежащие ратификации» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», а также утратившего силу Федерального закона от 27 октября 2008 года № 188-ФЗ «О ратификации Договора о Комиссии таможенного союза» и положений Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 года № 15 «О вопросах организации деятельности Комиссии таможенного союза».

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением от 24 января 2020 года вынесенный в том числе в отношении Д.В.Б*****а приговор изменен: его действия (два эпизода), расцененные судом первой инстанции как незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов (дизельное топливо экологического класса КЗ) в крупном размере, совершенное в составе организованной группы, переквалифицированы с части третьей статьи 2261 УК Российской Федерации на часть пятую статьи 33 и часть первую статьи 2261 этого Кодекса.

По мнению Д.В.Б*****а, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 4, 8, 15, 19 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 74 и 79 Конституции Российской Федерации, поскольку послужили основанием для произвольного применения правового регулирования порядка и условий перемещения физическими лицами через Государственную границу с государствами – членами Таможенного союза товаров и ресурсов, входящих в перечень стратегически важных (в том числе решений Комиссии Таможенного союза), и позволили суду признать незаконным и преступным любое такое трансграничное перемещение дизельного топлива экологического класса К3, не запрещенного, как полагает Д.В.Б****в, законодательством Российской Федерации ни к ввозу на ее территорию, ни к участию в гражданском обороте. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела.

При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5- ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав. Между тем Д.В.Б******м представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Д*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 213-О