Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1630-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н****а А********а С********а на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Н****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором суда, оставленным без изменения апелляционным постановлением, гражданин А.С.Н***в признан виновным в совершении пособничества в подделке официального документа, предоставляющего право, с целью его использования, а также в использовании заведомо подложного документа. По оценке суда, пособничество выразилось в предоставлении лицу, изготовившему поддельные паспорта граждан Российской Федерации, фотографий с изображением А.С.Н****а и гражданки В.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Н***в оспаривает конституционность части пятой статьи 33 УК Российской Федерации, согласно которой пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку – вследствие неопределенности использованного в ней понятия «информация» – позволяет расширительно толковать объективные признаки пособничества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя как из самого текста закона и используемых в нем формулировок, так и из их места в системе нормативных предписаний (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П и от 17 июня 2014 года № 18-П). К объективным признакам пособничества, прямо указанным в части пятой статьи 33 УК Российской Федерации, в частности, относится предоставление информации, средств или орудий совершения преступления. При этом пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определяет информацию как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Соответственно, часть пятая статьи 33 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, которая препятствовала бы лицу предвидеть правовые последствия своего поведения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н****а А********а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1630-О