Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1536-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а В*******а П*******а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 33 и пунктом «з» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина В.П.Т******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П.Т*****в, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 33 и пунктами «ж» и «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность части третьей статьи 33 и пункта «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, названные нормы не соответствуют статьям 49 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать к уголовной ответственности лицо за организацию убийства по найму при отсутствии доказанности умысла на получение вознаграждения за такое деяние.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П.Т*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 33 УК Российской Федерации, определяющая, что организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, и пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, устанавливающий ответственность за умышленное убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, не содержат положений, которые бы определяли порядок осуществления доказывания при производстве по данной категории дел. Соответствующие предписания закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, статья 73 которого в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию, называет виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы (пункт 2 части первой).

Следовательно, оспариваемые положения уголовного закона конституционные права заявителя в указанном им смысле не нарушают. Проверка же правильности квалификации инкриминированных В.П.Т******у преступлений требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а В*******а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1536-О-О