Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 05.07.2011 № ГКПИ11-240

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 11-240 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 5 июля 2011 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А. при секретаре Г******й О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т********а Н П о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил : 27 сентября 2006 г. приговором Ставропольского краевого суда Т*******в Н.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ч. 3 ст. 127 УК РФ Т*******в Н.П. оправдан за непричастностью к совершенному преступлению.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. приговор Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2006 г. оставлен без изменения. Т*******в Н.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб.

Право заявителя на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрено ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), поскольку 27 декабря 2007 г. им подана жалоба в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по данному уголовному делу (досье был присвоен № , однако в 2009 году досье было уничтожено без вынесения решения о приемлемости жалобы, в 2010 году им повторно была подана жалоба, и ей присвоен № ). В настоящее время решение по вопросу приемлемости жалобы или по существу дела не принято. В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 1999 г. в отношении него Ставропольским краевым судом был постановлен приговор, и он был признан виновным в совершении ряда преступлений, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2000 г. приговор суда оставлен без изменения. 21 декабря 2001 г. прокурор Ставропольского края внес в Генеральную прокуратуру Российской Федерации представление об отмене приговора ввиду новых обстоятельств и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 28 февраля 2002 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации внес в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации представление об отмене приговора ввиду вновь открывшихся обстоятельств, его рассмотрение было назначено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на 3 июля 2002 г., однако 17 июля 2002 г. представление было возвращено без рассмотрения. 20 мая и 7 ноября 2005 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации внес в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорное представление и заключение об отмене приговора. 8 февраля 2006 г. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорное производство по уголовному делу в отношении Т********а Н.П. прекращено в связи с тем, что надзорное представление заместителем Генерального прокурора Российской Федерации отозвано, а заключение удовлетворено, производство по данному уголовному делу возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, приговор Ставропольского краевого суда от 29 октября 1999 г. и все последующие судебные постановления в отношении него отменены, уголовное дело передано для производства нового судебного разбирательства со стадии предварительного слушания. 27 сентября 2006 г. по делу постановлен приговор, которым он в части признан виновным в совершении ряда преступлений, а в части оправдан. 20 декабря 2006 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2006 г. оставлен без изменения.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, по его мнению, составила 8 лет 5 месяцев (с 24 июля 1998 г. до 20 декабря 2006 г.) и является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от проведения следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явилось нерассмотрение в установленные законом сроки заключения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28 февраля 2002 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приговора, постановленного в отношении него 29 октября 1999 г.

Ставропольским краевым судом. В течение более 4 лет 3 месяцев он содержался в следственных изоляторах, был заражен туберкулезом обоих легких, физическому здоровью нанесен непоправимый ущерб, также ему причинены нравственные страдания. Т*******в Н.П. о дне слушания дела извещен в установленном порядке. Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (п. 9 ст. 3 Закона о компенсации). В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1,2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6). Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (чч. 1-3).

Как следует из материалов уголовного дела № , данное уголовное дело возбуждено 9 марта 1997 г., в качестве подозреваемого Т*******в Н.П. допрошен 25 июля 1998 г., мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана 27 июля 1998 г., постановлениями следователя от 28 мая, 1 августа 1999 г. он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 162, пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ. 14 августа 1999 г. Т********у Н.П. и его защитнику объявлено об окончании предварительного следствия и предъявлены для ознакомления материалы дела, в этот же день он полностью ознакомился с материалами дела. 31 августа 1999 г. прокурором Ставропольского края утверждено обвинительное заключение и в этот же день уголовное дело направлено в Ставропольский краевой суд.

Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Т********а Н.П. до момента направления дела в суд составила 1 год 1 месяц 7 дней. 1 сентября 1999 г. уголовно дело поступило в Ставропольский краевой суд, 15 сентября 1999 г. постановлением судьи по делу назначено судебное заседание на 30 сентября 1999 г.

Согласно протоколу судебное заседание открыто 30 сентября 1999 г., далее в нем объявлялись перерывы: на 4 октября 1999 г. - по причине неявки в судебное заседание адвокатов С и З осуществлявших защиту подсудимых Т и А на 6 октября 1999 г. - по причине ненадлежащего ознакомления с материалами дела адвокатов С и Н ., на 8 октября 1999 г. - для вызова в суд потерпевшего и свидетелей, на 11, 12, 13, 14, 15, 19, 21, 29 октября 1999 г.; 29 октября 1999 г. по делу постановлен приговор, которым Т*******в Н.П. признан виновным в совершении ряда преступлений, и ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества и с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 27 апреля 2000 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Ставропольского краевого суда от 29 октября 1999 г. оставлен без изменения. 8 февраля 2006 г. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворено заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, возобновлено производство по данному уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств (в отношении следователя постановлен приговор, которым установлено, что вследствие преступных злоупотреблений осужденный Т*******в Н.П. на стадии предварительного расследования был лишен гарантированного ему законом права воспользоваться услугами защитника, а по окончании предварительного расследования - знакомиться со всеми материалами дела), в связи с чем отменены все судебные постановления, принятые в отношении Т********а Н.П., и уголовное дело передано для производства нового судебного разбирательства со стадии предварительного слушания. 20 февраля 2006 г. уголовное дело направлено в Ставропольский краевой суд. 22 марта 2006 г. постановлением судьи Ставропольского краевого суда по делу назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании на 30 марта 2006 г.

Согласно протоколу предварительное судебное заседание открыто 30 марта 2006 г., далее судебное заседание было отложено на 4 апреля 2006 г. по ходатайству прокурора для подготовки заключения по ходатайству адвоката К ., 4 апреля 2006 г. постановлением судьи уголовное дело в отношении Т********а Н.П. возвращено прокурору Ставропольского края, т.к. обвинительное заключение в отношении него составлено с нарушением требований УПК РСФСР и УПК РФ, а также ввиду нарушения его права на защиту, несоставления протокола об окончании предварительного следствия и предъявления обвиняемому и его защитнику материалов дела. 30 мая 2006 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2006 г. оставлено без изменения. 21 июня 2006 г. уголовное дело направлено прокурору Ставропольского края.

Продолжительность производства дела в суде в отношении Т********а Н.П. составила 1 год 9 дней. 21 июня 2006 г. уголовное дело поступило в прокуратуру Ставропольского края, 28 июня 2006 г. постановлением следователя Т********у Н.П. и его защитнику объявлено об окончании следственных действий, 29 июня 2006 г. согласно протоколу Т*******в Н.П. и его защитник К ознакомлены с материалами уголовного дела. 5 июля 2006 г. заместителем прокурора Ставропольского края утверждено обвинительное заключение и в этот же день уголовное дело направлено в Ставропольский краевой суд.

Продолжительность досудебного производства составила 14 дней, а общая продолжительность досудебного производства составила 1 год 1 месяц и 21 день и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 6 июля 2006 г. уголовное дело поступило в Ставропольский краевой суд, 11 июля 2006 г. постановлением судьи назначено предварительное слушание судьей единолично в закрытом судебном заседании на 26 июля 2006 г. В указанный день постановлением судьи по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на 7 августа 2006 г. с участием коллегии присяжных заседателей. 14 августа 2006 г. согласно протоколу судебное заседание открыто, далее объявлялись перерывы до 16, 23 (в связи с болезнью председательствующего) августа 2006 г., до 4 (для вызова в суд свидетелей по ходатайству Т********а Н.П.), 8, 19 (для подготовки к судебным прениям) 21, 27 сентября 2006 г. 27 сентября 2006 г. по делу постановлен приговор, которым Т*******в Н.П. признан виновным в совершении ряда преступлений, и ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в части оправдан. 22 ноября 2006 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для кассационного рассмотрения. 20 декабря 2006 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2006 г. оставлен без изменения.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 5 месяцев 23 дня. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу приговора составила более 2 лет 7 месяцев. При этом суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 8 лет 5 месяцев, поскольку период судопроизводства в надзорной инстанции не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Закона о компенсации. В связи с этим суд не может признать обоснованным и довод заявителя о нерассмотрении в установленные сроки заключения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28 февраля 2002 г., поскольку по результатам его рассмотрения производство по уголовному делу не возобновлялось.

Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, изначально по делу были привлечены 10 потерпевших, 25 свидетелей, в качестве обвиняемых - 6 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений (похищение человека, незаконное лишение свободы, разбой, бандитизм), произведено множество экспертиз. Повторно в качестве обвиняемого был привлечен 1 человек, в качестве потерпевших - 4 человека.

При этом суд отмечает, что судебные заседания Ставропольским краевым судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по делу № не может быть признан неразумным.

Ссылаясь на длительность судопроизводства дела в суде, заявитель фактически выражает свое несогласие с постановленным по делу приговором и совершенными по делу процессуальными действиями, которые не могут являться предметом рассмотрения в соответствии с Законом о компенсации и подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального закона. Руководствуясь ст. 194-199, 244 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил : в удовлетворении заявления Т********а Н П о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева