1. Создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой) -
наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.(В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ ; от 27.12.2009 № 377-ФЗ )
2. Участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях -
наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года.(В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ ; от 27.12.2009 № 377-ФЗ )
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.(В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ ; от 27.12.2009 № 377-ФЗ )
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Доводы С*******а Г.Р. о нарушениях при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей отклонены: списки кандидатов вручены своевременно, стороны в равной мере участвовали в опросе и реализовали право на отводы; предвзятость присяжного заседателя Г. из содержания заданного ею вопроса не следует; довод о знакомстве присяжного заседателя Ж. с потерпевшим Ж. не подтвержден, членство в одной политической партии не свидетельствует о личном знакомстве; состав суда законен. Отказ допустить наряду с адвокатом супругу С*******а Г.Р. в качестве защитника не нарушил право на защиту, поскольку решение оценивалось в совокупности с причинами, препятствовавшими допуску. Меры к обеспечению явки свидетеля К. принимались, включая принудительный привод; неявка при принятых мерах не свидетельствует об ограничении стороны защиты. Показания С. допустимы: ему разъяснены права по ст. 47 УПК РФ и предоставлен защитник; неразъяснение ч. 2 ст. 281.1 УПК РФ не относится к существенным нарушениям; правовая позиция КС РФ не опровергает вывода, поскольку рассмотрение дела в отношении С. в отдельном производстве не исключало его допроса по обстоятельствам настоящего дела при обеспечении процессуальных гарантий. Довод о наводящих вопросах гособвинителя противоречит материалам дела: С. самостоятельно назвал фамилию С*******а Г.Р. Н**************ь и неуверенность показаний свидетеля относятся к оценке их достоверности, отнесенной к компетенции присяжных. Доводы о необъективности председательствующего, давлении на осужденного и защитников, ограничении стороны защиты не подтверждены; председательствующий пресекал высказывания, не относящиеся к обстоятельствам, разрешаемым присяжными, требования предъявлялись как к защите, так и к обвинению; вопросы свидетелям Б. и Т. об отношениях с супругой С*******а Г.Р. были связаны с проверкой достоверности показаний защиты. Отказ в исследовании документов об алиби обоснован: согласие на выезд детей не содержало иных сведений, в сообщении из больницы сведения о С*******е Г.Р. отсутствовали. Нарушений при прениях не установлено: председательствующий вправе и обязан пресекать сообщение присяжным сведений, не подлежащих исследованию, искажение доказательств и отступления от ст. 336 УПК РФ; замечания в связи с искажением содержания обвинения и показаний свидетеля С. не свидетельствуют об ограничении права на выступление. Напутственное слово проверено: председательствующий изложил позиции обвинения и защиты, напомнил об исследованных доказательствах, не высказывая собственного мнения о виновности, достоверности показаний или преимуществе доказательств; возражения защиты связаны с несогласием с объемом напоминания, что не образует нарушения ст. 340 УПК РФ. Отсутствие аудиозаписи отдельных заседаний при наличии письменного протокола не является существенным нарушением, если не препятствует проверке процедуры; утверждение о намеренном уничтожении аудиозаписей предположительно и объективно не подтверждено. Доводы о нарушении тайны совещания присяжных не основаны на материалах дела: сотрудник органа внутренних дел сопровождал присяжных, но покинул помещение до начала заседания и отсутствовал в здании суда во время обсуждения вердикта; после вердикта ни С******н Г.Р., ни защитники о постороннем лице в совещательной комнате не заявляли; отказ в вызове присяжных заседателей не свидетельствует о неполноте апелляционного рассмотрения. Непредоставление аудиозаписи заседания апелляционного суда не влечет отмены, поскольку не указано, какие существенные обстоятельства не отражены в протоколе и как это повлияло на законность решения. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, роли, данных о личности, наличия малолетних детей, состояния здоровья, семейного положения, положительных характеристик; апелляция смягчила наказание после исключения указания на создание банды; оснований для дальнейшего смягчения и применения ст. 64 УК РФ нет; дополнительные сведения о многодетности, благотворительности и медицинские документы не свидетельствуют о чрезмерной суровости. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено с учетом данных о личности, семейного и имущественного положения; длительное содержание под стражей, отсутствие дохода, иждивенцы и алименты не исключают назначения штрафа. Процессуальные издержки взысканы правильно: ч. 4 ст. 132 УПК РФ применяется, когда обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не удовлетворен; заявления С*******а Г.Р. были обусловлены недоверием к конкретным защитникам, а не отказом от защитника по ст. 52 УПК РФ, что не образует основания для отнесения расходов на федеральный бюджет. Гражданский иск разрешен верно: учтены характер физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости; апелляция исходила из возможности возмещения морального вреда в долевом порядке; имущественное положение, иждивенцы и длительное содержание под стражей не исключают обязанности возместить вред. Просьба о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отклонена: порядок зачета определяется видом исправительного учреждения и законными коэффициентами и не может изменяться по субъективной оценке осужденного. Доводы П*******а С.Н. отклонены: председательствующий не давал негативной оценки его показаниям и не высказывался об их достоверности; несогласие с процессуальными действиями и разрешением ходатайств не свидетельствует о выражении мнения о виновности; сведения о биллинге не были оставлены без внимания, сторона защиты не ограничивалась в представлении доказательств; несогласие с вердиктом не образует основания для отмены приговора; приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта, не может пересматриваться в кассационном порядке по мотивам несоответствия выводам суда фактическим обстоятельствам и иной оценки доказательств. Действия П*******а С.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК РФ; апелляция, установив невозможность определения точной даты незаконного приобретения винтовки СВД и не менее 10 боеприпасов, исключила указание на незаконное приобретение этого оружия и боеприпасов, сохранив осуждение за иные действия по ч. 3 ст. 222 УК РФ; довод о смягчении наказания по ч. 3 ст. 222 УК РФ отклонен, поскольку назначено минимальное наказание по санкции, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. Довод о неисключении незаконной передачи оружия противоречит приговору: суд, соглашаясь с позицией гособвинителя и учитывая ст. 246 УПК РФ, исключил из обвинения незаконную передачу и перевозку оружия и боеприпасов; указания на фактическую передачу отдельных предметов оружия в описании обстоятельств не означают сохранения передачи в квалификации. Наказание П*******у С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, роли, данных о личности, семейного положения, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья; оснований для применения ст. 64 УК РФ нет; ссылка на пределы наказания по ч. 3 ст. 66 УК РФ не свидетельствует о чрезмерной суровости; длительное содержание в СИЗО, отсутствие дохода, наличие ребенка, престарелых родителей, хронических заболеваний, совершение преступлений впервые и положительные сведения о личности не свидетельствуют о несправедливости наказания; отсутствие дохода не исключает назначения штрафа. Гражданский иск разрешен верно: учтены характер страданий, степень вины, разумность и справедливость; предъявление отдельных требований к каждому ответчику не требует оставления иска без рассмотрения. Доводы Д******а А.А. о смягчении наказания отклонены: наказание соответствует ст. 6 и 60 УК РФ, оснований для ст. 64 УК РФ нет; наличие малолетних детей, отца-инвалида I группы, участие в контртеррористической операции и статус ветерана боевых действий характеризуют личность и семейное положение, но не свидетельствуют о чрезмерной суровости и не уменьшают степень общественной опасности до уровня, позволяющего применить ст. 64 УК РФ.
Цитата из акта
С учетом фактических обстоятельств, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, действия П*******а С.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 209, части 3 статьи 30, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 и части 3 статьи 222 УК РФ.
Апелляционная коллегия ВС РФ (со ссылками на ст. 1 ФЗ № 68-ФЗ, ст. 6.1 УПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, ст. 194-199, 244.9 ГПК РФ) подтвердила правильность вывода о нарушении права на разумный срок; с учётом сложности дела (22 тома, 5 обвиняемых, 58 свидетелей, многочисленные экспертизы), периодов бездействия суда и неэффективных действий краевого суда — размер компенсации определён судом первой инстанции правильно, с учётом принципов разумности и справедливости. Сама по себе отмена первого приговора не является основанием для увеличения компенсации.
Цитата из акта
15 июня 2005 г. П******в А.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого.
Кассационная коллегия ВС РФ (дело №КАС11-195, 10.05.2011) оставила решение без изменения. Правовые позиции:
1) компенсация присуждается при нарушении разумного срока по причинам, не зависящим от заявителя (ч.2 ст.1 Закона №68-ФЗ);
2) размер компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела, продолжительности нарушения, значимости последствий, принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ (ч.2 ст.2 Закона №68-ФЗ);
3) разумный срок уголовного судопроизводства включает период с момента начала уголовного преследования до вынесения приговора; учитываются правовая сложность дела, поведение участников, достаточность и эффективность действий суда и органов (ч.3,4 ст.6.1 УПК РФ);
4) обстоятельства организации работы органов дознания, следствия и суда не могут приниматься во внимание как основания для превышения разумных сроков;
5) досудебное производство (8 месяцев) не содержало признаков нарушения разумного срока;
6) основания для изменения размера компенсации отсутствуют, требуемая заявителями сумма признана чрезмерной.
Цитата из акта
М*****у С.Д. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 3 ст. 205, пп. «а», «б», «е», «з» ч. 2 ст. 105, ст. 317, ч. 3 ст. 222 УК РФ; С********у Ш.Д. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 205, ст. 317,ч.З ст. 205, ст. 317, ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч.…
ВС РФ (судья Емышева В.А.) решением от 17.02.2011 удовлетворил требования частично. Правовые позиции:
1) компенсация присуждается при нарушении по причинам, не зависящим от заявителя, за исключением непреодолимой силы (ч. 2 ст. 1 ФЗ № 68-ФЗ);
2) при определении разумного срока учитываются сложность дела, поведение участников, достаточность и эффективность действий суда и органов (ст. 6.1 УПК РФ);
3) действия органов прокуратуры и суда в периоды с 11.05.2004 по 14.01.2005 (8 мес.) и с 07.04.2006 по 29.10.2007 (1 год 6 мес.) — всего 2 года 2 месяца — не были достаточными и эффективными: необоснованное приостановление для рассмотрения в суде надзорной инстанции вопроса о возвращении дела прокурору после устранения нарушений, повторное возвращение к вопросу об изменении подсудности, невыполнение судом требований УПК РФ (неознакомление с протоколом через переводчика);
5) задержки по причинам, не зависящим от суда (неявка защитников, болезнь подсудимых);
6) требования о возмещении расходов на адвокатов не подлежат рассмотрению в гражданском процессе — гражданское процессуальное законодательство определяет полномочия по возмещению расходов только по рассмотренному гражданскому, а не уголовному делу
Цитата из акта
…«н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «е», «з», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 3 ст. 222 УК РФ, М*****у С.Д. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 3 ст. 205, пп. «а», «б», «е», «з» ч. 2 ст. 105, ст. 317, ч. 3 ст. 222 УК РФ, С********у Ш.Д. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208,…
Кассационная коллегия ВС РФ (председательствующий Федин А.И.) определением от 15.02.2011 оставила решение без изменения, дополнив его указанием о возврате госпошлины 200 руб. Правовые позиции:
1) размер компенсации определён судом с учётом требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости последствий (ч. 2 ст. 2 ФЗ № 68-ФЗ);
2) дело отличалось сложностью (29 томов, многоэпизодность, 4 обвиняемых, 94 свидетеля, множество экспертиз);
3) поведение К******а (затягивание ознакомления — в среднем 20 листов за 2 часа, заявления ходатайств) являлось одной из причин длительности;
4) действия Томского областного суда по изготовлению протокола и обеспечению ознакомления не были достаточными и эффективными;
5) незначительное превышение срока вручения копии приговора (ст. 312 УПК РФ — 5 суток) само по себе не означает нарушения права на разумный срок (ч. 2 ст. 1 ФЗ № 68-ФЗ);
6) суд первой инстанции не решил вопрос о судебных расходах (п. 6 ч. 1 ст. 244.9 ГПК РФ), что исправлено кассационной инстанцией — госпошлина 200 руб. подлежит возврату (ст. 98 ГПК РФ)
Цитата из акта
Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 9 июня 2006 г. К*****в СВ. оправдан по ч. 1 ст. 209 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 (в редакции УК РФ от 8 декабря 2003 г.), пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162 (в ред.
При этом согласно части пятой статьи 35 УК Российской Федерации лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 2054, 208, 209, 210 и 2821 данного Кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом; другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 2054, 208, 209, 210 и 2821 того же Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Не содержит исключений из приведенного правила действия уголовного закона во времени и статья 209 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой) (часть первая) и за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях (часть вторая). […] Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Часть вторая статьи 209 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность как за участие в устойчивой вооруженной группе (банде), так и за участие в совершаемых ею нападениях, не содержит положений, нарушающих принцип non bis in idem, и подлежит применению с учетом норм Общей части данного Кодекса (в том числе регламентирующих понятие и признаки совокупности преступлений) на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела. […] Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
…сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды (часть четвертая); лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 2054, 208, 209, 210 и 2821 данного Кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом; другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 2054, 208, 209, 210 и 2821 данного Кодекса, а также…
То есть в указанных судебных решениях содержатся противоположные выводы относительно создания и деятельности банды, а также различная юридическая оценка одних и тех же преступных действий соучастников разбойных нападений и вымогательства, что недопустимо и поэтому подлежит устранению.
Если после вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении одного соучастника другой приговор устанавливает отсутствие состава бандитизма у остальных, противоположные выводы недопустимы и требуют устранения.
Правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновных состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, имеют только такие связи, которые обусловлены совместной преступной деятельностью.
Правовое значение при решении вопроса о наличии состава бандитизма имеют только связи, обусловленные совместной преступной деятельностью; совместное решение бытовых проблем и досуг не характеризуют группу как банду.
Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», пункт 21
наряду с участием в сообществе (организации), создали устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководили такой группой (бандой), содеянное образует реальную совокупность преступлений и подлежит квалификации по статьям 209 и 210 УК РФ
Если участники преступного сообщества также создали вооружённую банду, содеянное образует реальную совокупность ст. 209 и 210 УК РФ; при действиях банды вне связи с планами сообщества квалификация только по ст. 209
Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.2008 № 8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)», пункт 15 Утратило силу
Если участники структурного подразделения, входящего в состав преступного сообщества (преступной организации), наряду с участием в таком сообществе создали устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководили такой группой (бандой), содеянное ими подлежит квалификации при наличии реальной совокупности совершенных преступлений по статьям 209 и 210 УК РФ
Если структурное подразделение преступного сообщества создало устойчивую вооружённую группу (банду), содеянное квалифицируется по совокупности ст.209 и 210 УК. Но если банда действовала автономно, не в связи с планами сообщества, — только по ст.209.
Признано утратившим силу постановлением Пленума от 10.06.2010 № 12.
По смыслу уголовного закона под организацией банды понимаются любые действия, результатом которых стало создание устойчивой вооруженной группы в целях совершения нападений на граждан либо предприятия, учреждения, организации.
Организация банды предполагает любые действия, результатом которых стало создание устойчивой вооруженной группы; если лицо лишь вовлекли в банду, оно не организатор.
Создание вооруженной банды является в соответствии с ч.1 ст.209 УК РФ оконченным составом преступления независимо от того, были ли совершены планировавшиеся ею преступления.
Создание вооруженной банды является оконченным составом преступления независимо от того, были ли совершены планировавшиеся преступления
В соответствии с ч.2 ст.209 УК РФ как бандитизм должно квалифицироваться участие в совершаемом нападении и таких лиц, которые не являясь членами банды, сознают, что принимают участие в преступлении, совершаемом бандой.
Как бандитизм квалифицируется участие в нападении лиц, которые не являются членами банды, но сознают, что участвуют в преступлении банды
Под совершением бандитизма с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.209 УК РФ) следует понимать использование лицом своих властных или иных служебных полномочий, форменной одежды и атрибутики, служебных удостоверений или оружия, а равно сведений, которыми оно располагает в связи со своим служебным положением, при подготовке или совершении бандой нападения либо при финансировании ее преступной деятельности, вооружении, материальном оснащении, подборе новых членов банды и т.п.
Использование служебного положения включает использование властных полномочий, форменной одежды, удостоверений, оружия и служебных сведений при подготовке или совершении нападений