Определение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 27.03.2007 № ГКПИ06-1536

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ06-1536 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 27 марта 2007 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре С*********е А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К*****а Ю Ю об оспаривании пункта 39 Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. № 698 «О помиловании А******а А.К., А******а З.Г. и других осужденных к смертной казни», установил : К****в Ю.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным пункта 39 Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. № 698 «О помиловании А******а А.К., А******а З.Г. и других осужденных к смертной казни» (далее - Указ) в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы. В заявлении К****в Ю.Ю. ссылается на то, что Указ в оспариваемой части нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 19, 22, 54 и 118 Конституции Российской Федерации, не соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П, статьям 10, 85 УК РФ и части 4 статьи 110 УПК РФ. О времени и месте судебного заседания К****в Ю.Ю. извещен надлежащим образом.

Представитель Президента Российской Федерации П**********а В.И. требование заявителя не признала и пояснила суду, что К****в Ю.Ю., будучи осужденным по приговору суда к смертной казни, обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании. Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Указ о помиловании не противоречит закону и не нарушает прав и свобод заявителя. Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации П***********й В.И. и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что заявление К*****а Ю.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Московского городского суда от 5 июня 1997 г. К****в Ю.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 77, 102 п.п. «а, г, е, и, н», 17, 102 п.п. «а, е, и», 146 ч. 2 п.п. «а, б, в, д», 146 ч. 3, 144 ч. 3 УК РСФСР и ст. 325 ч. 2 УК РФ, и осужден по совокупности наказаний к исключительной мере наказания - смертной казни.

Верховным Судом Российской Федерации 17 декабря 1997 г. данный приговор в кассационном порядке изменен: действия К*****а Ю.Ю. переквалифицированы со ст. 77 УК РСФСР на ст. 209 ч. 1 УК РФ и смягчено наказание по ст. 325 ч. 2 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения. 13 апреля 1998 г. К****в Ю.Ю. обратился с прошением о помиловании, и оспариваемым Указом он помилован путем замены назначенной ему по приговору суда смертной казни пожизненным лишением свободы. С доводами заявителя о том, что пункт 39 Указа не соответствует законодательству Российской Федерации, суд согласиться не может. Так, является необоснованным довод К*****а Ю.Ю. о несоответствии Указа в оспариваемой части постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан. В названном постановлении Конституционный суд Российской Федерации признал, что необеспечение права, гарантируемого статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации лишь с момента окончания переходного периода, необходимого для введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализацию данного конституционного права каждого обвиняемого в совершении преступления, за которое в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Этот переходный период, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, завершился ко времени вынесения данного постановления, поэтому именно с момента его вынесения назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым (пункт 5 резолютивной части). Между тем, как уже отмечалось, К****в Ю.Ю. был осужден Московским городским судом к смертной казни 5 июня 1997 г. и этот приговор вступил в законную силу 17 декабря 1997 г., то есть до 2 февраля 1999 года.

Не может быть признан состоятельным и довод заявителя о том, что смертная казнь в порядке помилования не могла быть ему заменена пожизненным лишением свободы, так как это противоречит ч. 1 ст. 10 УК РФ, предусматривающей, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Будучи институтом конституционного права, помилование является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, которое закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации (пункт «в» статьи 89) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61-0, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Ошибочен также довод К*****а Ю.Ю. о том, что Указ в оспариваемой части противоречит ч. 1 ст. 85 УК РФ, так как не является по отношению к нему индивидуальным. Из имеющейся в деле копии Указа усматривается, что Президент Российской Федерации осуществил помилование заявителя как индивидуально определенного лица, а именно: помиловал «К*****а Ю Ю , года рождения, осужденного 5 июня 1997 года Московским городским судом к смертной казни». Таким образом, оспариваемый Указ принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами в пределах его полномочий и прав заявителя не нарушает.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Суд также учитывает, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании и законных оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил : К*****у Ю. Ю. в удовлетворении заявления отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Верховного Российской Федер Суда а**и В.Ю. Зайцев