Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 464-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*********о А*****я И*******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 209 и частью третьей статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации город Москва 16 ноября 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.И*********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.И.И********й, осужденный за совершение ряда преступлений (по совокупности), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 209 и части третьей статьи 222 УК Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность соответственно за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации и за руководство такой группой (бандой), а также за совершение организованной группой незаконных приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения огнестрельного оружия.

Заявитель утверждает, что приобретение, передача, хранение и ношение огнестрельного оружия, если они совершаются членом вооруженной преступной группы (банды), должны охватываться составом одного преступления – бандитизма, предусмотренного статьей 209 УК Российской Федерации; применение же при его осуждении по данной статье также части третьей статьи 222 УК Российской Федерации привело к двойному осуждению его за одно и то же деяние и тем самым – к нарушению прав, гарантируемых статьями 15 (часть 1), 18, 49, 50 (часть 1), 51 и 54 Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.И.И********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, А.И.И********й оспаривает не само по себе установление статьями 209 и 222 УК Российской Федерации уголовной ответственности за совершение предусмотренных ими преступлений, а возможность одновременного применения этих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при квалификации инкриминируемых ему деяний в рамках одного уголовного дела. Между тем содержание этих норм уголовного закона свидетельствует о том, что предусмотренные ими деяния образуют самостоятельные виды преступлений, которые различаются между собой по признакам составов и могут совершаться вне связи друг с другом.

Установление отдельной ответственности за совершение каждого из них не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который в очерченных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определяет содержание положений уголовного закона, устанавливает преступность конкретных общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовноправовые последствия совершения лицом преступления.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации на этот счет выражена в его Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1–8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», сохраняющем свою силу.

Установление того, имелись или нет основания для квалификации как самостоятельного преступления, предусмотренного статьей 222 УК Российской Федерации, хранения, ношения и передачи огнестрельного оружия, совершенных лицом, создавшим банду и участвующим в совершаемых организованной группой с использованием оружия нападениях на граждан или организации, относится к ведению органов предварительного расследования и судов общей юрисдикции, которые в каждом случае решают этот вопрос на основе конкретных обстоятельств дела и с учетом общих принципов уголовного права, в том числе исключающих возможность повторного осуждения за одно и то же преступление (часть вторая статьи 6 УК Российской Федерации). К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», разрешение таких вопросов не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*********о А*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов