Статья 222 Уголовного кодекса РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов
1. Незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка, пересылка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.
2. Незаконный сбыт огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) -
наказывается лишением свободы на срок от пяти до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) лицом с использованием своего служебного положения;
в) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", -
наказываются лишением свободы на срок от шести до десяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года либо без такового.
4. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные организованной группой, -
наказываются лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев либо без такового.
(О несоответствии Конституции Российской Федерации части четвертой - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 18-П )
5. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) лицом с использованием своего служебного положения;
в) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", -
наказывается лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев либо без такового.
6. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное организованной группой, -
наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо без такового.
7. Незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему, газового оружия (за исключением механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами), пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, холодного оружия либо метательного оружия -
наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового.
Примечания .
1. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222 1 , 222 2 , 223 и 223 1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.
2. Для целей настоящей статьи и других статей настоящего Кодекса под огнестрельным оружием понимается оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.
3. Для целей настоящей статьи и других статей настоящего Кодекса под боеприпасами следует понимать предназначенные для поражения цели предметы вооружения, патроны и метаемое снаряжение, содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.(Статья в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 222 Уголовного кодекса РФ
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Доводы С*******а Г.Р. о нарушениях при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей отклонены: списки кандидатов вручены своевременно, стороны в равной мере участвовали в опросе и реализовали право на отводы; предвзятость присяжного заседателя Г. из содержания заданного ею вопроса не следует; довод о знакомстве присяжного заседателя Ж. с потерпевшим Ж. не подтвержден, членство в одной политической партии не свидетельствует о личном знакомстве; состав суда законен. Отказ допустить наряду с адвокатом супругу С*******а Г.Р. в качестве защитника не нарушил право на защиту, поскольку решение оценивалось в совокупности с причинами, препятствовавшими допуску. Меры к обеспечению явки свидетеля К. принимались, включая принудительный привод; неявка при принятых мерах не свидетельствует об ограничении стороны защиты. Показания С. допустимы: ему разъяснены права по ст. 47 УПК РФ и предоставлен защитник; неразъяснение ч. 2 ст. 281.1 УПК РФ не относится к существенным нарушениям; правовая позиция КС РФ не опровергает вывода, поскольку рассмотрение дела в отношении С. в отдельном производстве не исключало его допроса по обстоятельствам настоящего дела при обеспечении процессуальных гарантий. Довод о наводящих вопросах гособвинителя противоречит материалам дела: С. самостоятельно назвал фамилию С*******а Г.Р. Н**************ь и неуверенность показаний свидетеля относятся к оценке их достоверности, отнесенной к компетенции присяжных. Доводы о необъективности председательствующего, давлении на осужденного и защитников, ограничении стороны защиты не подтверждены; председательствующий пресекал высказывания, не относящиеся к обстоятельствам, разрешаемым присяжными, требования предъявлялись как к защите, так и к обвинению; вопросы свидетелям Б. и Т. об отношениях с супругой С*******а Г.Р. были связаны с проверкой достоверности показаний защиты. Отказ в исследовании документов об алиби обоснован: согласие на выезд детей не содержало иных сведений, в сообщении из больницы сведения о С*******е Г.Р. отсутствовали. Нарушений при прениях не установлено: председательствующий вправе и обязан пресекать сообщение присяжным сведений, не подлежащих исследованию, искажение доказательств и отступления от ст. 336 УПК РФ; замечания в связи с искажением содержания обвинения и показаний свидетеля С. не свидетельствуют об ограничении права на выступление. Напутственное слово проверено: председательствующий изложил позиции обвинения и защиты, напомнил об исследованных доказательствах, не высказывая собственного мнения о виновности, достоверности показаний или преимуществе доказательств; возражения защиты связаны с несогласием с объемом напоминания, что не образует нарушения ст. 340 УПК РФ. Отсутствие аудиозаписи отдельных заседаний при наличии письменного протокола не является существенным нарушением, если не препятствует проверке процедуры; утверждение о намеренном уничтожении аудиозаписей предположительно и объективно не подтверждено. Доводы о нарушении тайны совещания присяжных не основаны на материалах дела: сотрудник органа внутренних дел сопровождал присяжных, но покинул помещение до начала заседания и отсутствовал в здании суда во время обсуждения вердикта; после вердикта ни С******н Г.Р., ни защитники о постороннем лице в совещательной комнате не заявляли; отказ в вызове присяжных заседателей не свидетельствует о неполноте апелляционного рассмотрения. Непредоставление аудиозаписи заседания апелляционного суда не влечет отмены, поскольку не указано, какие существенные обстоятельства не отражены в протоколе и как это повлияло на законность решения. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, роли, данных о личности, наличия малолетних детей, состояния здоровья, семейного положения, положительных характеристик; апелляция смягчила наказание после исключения указания на создание банды; оснований для дальнейшего смягчения и применения ст. 64 УК РФ нет; дополнительные сведения о многодетности, благотворительности и медицинские документы не свидетельствуют о чрезмерной суровости. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено с учетом данных о личности, семейного и имущественного положения; длительное содержание под стражей, отсутствие дохода, иждивенцы и алименты не исключают назначения штрафа. Процессуальные издержки взысканы правильно: ч. 4 ст. 132 УПК РФ применяется, когда обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не удовлетворен; заявления С*******а Г.Р. были обусловлены недоверием к конкретным защитникам, а не отказом от защитника по ст. 52 УПК РФ, что не образует основания для отнесения расходов на федеральный бюджет. Гражданский иск разрешен верно: учтены характер физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости; апелляция исходила из возможности возмещения морального вреда в долевом порядке; имущественное положение, иждивенцы и длительное содержание под стражей не исключают обязанности возместить вред. Просьба о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отклонена: порядок зачета определяется видом исправительного учреждения и законными коэффициентами и не может изменяться по субъективной оценке осужденного. Доводы П*******а С.Н. отклонены: председательствующий не давал негативной оценки его показаниям и не высказывался об их достоверности; несогласие с процессуальными действиями и разрешением ходатайств не свидетельствует о выражении мнения о виновности; сведения о биллинге не были оставлены без внимания, сторона защиты не ограничивалась в представлении доказательств; несогласие с вердиктом не образует основания для отмены приговора; приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта, не может пересматриваться в кассационном порядке по мотивам несоответствия выводам суда фактическим обстоятельствам и иной оценки доказательств. Действия П*******а С.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК РФ; апелляция, установив невозможность определения точной даты незаконного приобретения винтовки СВД и не менее 10 боеприпасов, исключила указание на незаконное приобретение этого оружия и боеприпасов, сохранив осуждение за иные действия по ч. 3 ст. 222 УК РФ; довод о смягчении наказания по ч. 3 ст. 222 УК РФ отклонен, поскольку назначено минимальное наказание по санкции, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. Довод о неисключении незаконной передачи оружия противоречит приговору: суд, соглашаясь с позицией гособвинителя и учитывая ст. 246 УПК РФ, исключил из обвинения незаконную передачу и перевозку оружия и боеприпасов; указания на фактическую передачу отдельных предметов оружия в описании обстоятельств не означают сохранения передачи в квалификации. Наказание П*******у С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, роли, данных о личности, семейного положения, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья; оснований для применения ст. 64 УК РФ нет; ссылка на пределы наказания по ч. 3 ст. 66 УК РФ не свидетельствует о чрезмерной суровости; длительное содержание в СИЗО, отсутствие дохода, наличие ребенка, престарелых родителей, хронических заболеваний, совершение преступлений впервые и положительные сведения о личности не свидетельствуют о несправедливости наказания; отсутствие дохода не исключает назначения штрафа. Гражданский иск разрешен верно: учтены характер страданий, степень вины, разумность и справедливость; предъявление отдельных требований к каждому ответчику не требует оставления иска без рассмотрения. Доводы Д******а А.А. о смягчении наказания отклонены: наказание соответствует ст. 6 и 60 УК РФ, оснований для ст. 64 УК РФ нет; наличие малолетних детей, отца-инвалида I группы, участие в контртеррористической операции и статус ветерана боевых действий характеризуют личность и семейное положение, но не свидетельствуют о чрезмерной суровости и не уменьшают степень общественной опасности до уровня, позволяющего применить ст. 64 УК РФ.
Цитата из акта
С учетом фактических обстоятельств, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, действия П*******а С.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 209, части 3 статьи 30, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 и части 3 статьи 222 УК РФ.
Апелляционная коллегия поддержала решение суда первой инстанции. На день рассмотрения представления СК в ККС Омской области М********о С.С. умер, что влечёт прекращение уголовного преследования (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Решение ККС, принятое без учёта этого, правомерно отменено ВККС. Довод СК об отсутствии у умершего статуса подозреваемого ошибочен: со дня вручения копии представления он фактически стал подозреваемым (правовая позиция КС РФ, определение от 22.01.2004 № 119-О). При отсутствии согласия родственников на прекращение по нереабилитирующим основаниям СК вправе вновь поставить вопрос перед ККС.
Цитата из акта
Давая согласие на привлечение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска М********о С.С. в качестве обвиняемого по части 1 статьи 222, пункту «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ККС Омской области указала в решении, что обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании в связи с позицией, занимаемой данным судьей при осуществлении судейских полномочий,…
Апелляционная коллегия ВС РФ (со ссылками на ст. 1 ФЗ № 68-ФЗ, ст. 6.1 УПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, ст. 194-199, 244.9 ГПК РФ) подтвердила правильность вывода о нарушении права на разумный срок; с учётом сложности дела (22 тома, 5 обвиняемых, 58 свидетелей, многочисленные экспертизы), периодов бездействия суда и неэффективных действий краевого суда — размер компенсации определён судом первой инстанции правильно, с учётом принципов разумности и справедливости. Сама по себе отмена первого приговора не является основанием для увеличения компенсации.
Цитата из акта
30 октября 2003 г. П******в А.Н. допрошен в качестве подозреваемого, 1 ноября того же года он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого, 19 и 30 декабря указанного года заявитель дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.
Верховный Суд РФ (судья Емышева В.А.) отказал в удовлетворении заявления. Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ № 68-ФЗ, компенсация присуждается при наличии нарушения по причинам, не зависящим от заявителя. Общая продолжительность производства (4 года 4 месяца 16 дней) не признана неразумной с учётом: правовой и фактической сложности дела (77 томов, 9 обвиняемых, 17 потерпевших, 79 свидетелей, множество экспертиз), поведения участников (длительное ознакомление обвиняемого с делом в порядке ст. 217 УПК РФ — в течение 1,5 лет), достаточности и эффективности действий органов следствия и суда. Досудебное производство — менее 3 лет, судебное рассмотрение — 1 год 5 месяцев 20 дней. Перерывы в судебных заседаниях были необходимыми и обоснованными. Периоды задержки ознакомления вызваны необходимостью соблюдения прав других 8 обвиняемых (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ).
Цитата из акта
1,2 ст. 209, пп. «а», «е», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 30 и пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РФ, и в этот же день ему объявлено об окончании следственных действий.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ (пред. М******а Г.В.) определением от 02.06.2011 (дело №КАС 11-260) оставила решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Правовые позиции:
1) компенсация присуждается, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 1 ФЗ №68-ФЗ);
2) разумный срок определяется с учётом сложности дела, поведения участников, достаточности действий суда и следствия (ст. 6.1 УПК РФ);
3) досудебное производство (1 год 5 месяцев) не носило длительный характер, волокиты не установлено;
5) судебное разбирательство (около 1 года 2 месяцев) также непрерывно с обоснованными перерывами;
6) общая продолжительность 3 года 7 месяцев не превышает ориентира в 4 года, указанного в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №30/64;
7) Закон о компенсации не регулирует вопросы возмещения вреда от незаконного уголовного преследования или задержания — это иной способ защиты.
Цитата из акта
25 июля 2007 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № 26 марта 2008 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № 7 апреля 2008 г. К*****в В.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 294 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого.
Кассационная коллегия ВС РФ (дело №КАС11-195, 10.05.2011) оставила решение без изменения. Правовые позиции:
1) компенсация присуждается при нарушении разумного срока по причинам, не зависящим от заявителя (ч.2 ст.1 Закона №68-ФЗ);
2) размер компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела, продолжительности нарушения, значимости последствий, принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ (ч.2 ст.2 Закона №68-ФЗ);
3) разумный срок уголовного судопроизводства включает период с момента начала уголовного преследования до вынесения приговора; учитываются правовая сложность дела, поведение участников, достаточность и эффективность действий суда и органов (ч.3,4 ст.6.1 УПК РФ);
4) обстоятельства организации работы органов дознания, следствия и суда не могут приниматься во внимание как основания для превышения разумных сроков;
5) досудебное производство (8 месяцев) не содержало признаков нарушения разумного срока;
6) основания для изменения размера компенсации отсутствуют, требуемая заявителями сумма признана чрезмерной.
Цитата из акта
…ст. 317, ч. 3 ст. 205, пп. «б», «е», «з», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 205, пп. «б», «е», «з», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «е», «з», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 3 ст. 222 УК РФ; М*****у С.Д. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 3 ст. 205, пп. «а», «б», «е», «з» ч. 2 ст. 105, ст. 317, ч. 3…
ВС РФ (судья Емышева В.А.) решением от 17.02.2011 удовлетворил требования частично. Правовые позиции:
1) компенсация присуждается при нарушении по причинам, не зависящим от заявителя, за исключением непреодолимой силы (ч. 2 ст. 1 ФЗ № 68-ФЗ);
2) при определении разумного срока учитываются сложность дела, поведение участников, достаточность и эффективность действий суда и органов (ст. 6.1 УПК РФ);
3) действия органов прокуратуры и суда в периоды с 11.05.2004 по 14.01.2005 (8 мес.) и с 07.04.2006 по 29.10.2007 (1 год 6 мес.) — всего 2 года 2 месяца — не были достаточными и эффективными: необоснованное приостановление для рассмотрения в суде надзорной инстанции вопроса о возвращении дела прокурору после устранения нарушений, повторное возвращение к вопросу об изменении подсудности, невыполнение судом требований УПК РФ (неознакомление с протоколом через переводчика);
5) задержки по причинам, не зависящим от суда (неявка защитников, болезнь подсудимых);
6) требования о возмещении расходов на адвокатов не подлежат рассмотрению в гражданском процессе — гражданское процессуальное законодательство определяет полномочия по возмещению расходов только по рассмотренному гражданскому, а не уголовному делу
Цитата из акта
…ст. 317, ч. 3 ст. 205, пп. «б», «е», «з», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 205, пп. «б», «е», «з», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «е», «з», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 3 ст. 222 УК РФ, М*****у С.Д. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 3 ст. 205, пп. «а», «б», «е», «з» ч. 2 ст. 105, ст. 317, ч. 3…
Кассационная коллегия ВС РФ (председательствующий Федин А.И.) определением от 15.02.2011 оставила решение без изменения, дополнив его указанием о возврате госпошлины 200 руб. Правовые позиции:
1) размер компенсации определён судом с учётом требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости последствий (ч. 2 ст. 2 ФЗ № 68-ФЗ);
2) дело отличалось сложностью (29 томов, многоэпизодность, 4 обвиняемых, 94 свидетеля, множество экспертиз);
3) поведение К******а (затягивание ознакомления — в среднем 20 листов за 2 часа, заявления ходатайств) являлось одной из причин длительности;
4) действия Томского областного суда по изготовлению протокола и обеспечению ознакомления не были достаточными и эффективными;
5) незначительное превышение срока вручения копии приговора (ст. 312 УПК РФ — 5 суток) само по себе не означает нарушения права на разумный срок (ч. 2 ст. 1 ФЗ № 68-ФЗ);
6) суд первой инстанции не решил вопрос о судебных расходах (п. 6 ч. 1 ст. 244.9 ГПК РФ), что исправлено кассационной инстанцией — госпошлина 200 руб. подлежит возврату (ст. 98 ГПК РФ)
Цитата из акта
Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 9 июня 2006 г. К*****в СВ. оправдан по ч. 1 ст. 209 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 (в редакции УК РФ от 8 декабря 2003 г.), пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162 (в ред.
При этом, поскольку диспозиция статьи 222 УК Российской Федерации носит бланкетный характер, наличие или отсутствие признака незаконности перечисленных в ней действий следует оценивать с позиции требований как Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», так и принятых в его развитие подзаконных нормативных актов, а также в контексте взаимосвязи законности и противоправности отдельных действий, включенных в запрещенное уголовным законом деяние. […] Соответственно, часть первая статьи 222 УК Российской Федерации неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Однако представленные судебные решения, в которых затрагивался вопрос о применении в деле Р.Т.Э*****а положений статей 222 и 2221 УК Российской Федерации, были приняты за пределами одного года до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.
При этом оспариваемые Е.В.Ч****х часть первая статьи 222 и часть первая статьи 2221 УК Российской Федерации – устанавливающие, соответственно, уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку, пересылку или ношение как огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного…
Предусмотренное в пункте 1 примечаний к статье 222 УК Российской Федерации предписание о последствиях добровольной сдачи указанных в этой статье предметов закрепляет специальный вид освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (часть вторая статьи 75 данного Кодекса).
обстоятельства, связанные с прекращением осуществления длящегося или продолжаемого преступления по воле самого лица, могут являться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности (в частности, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 1451 УК РФ, пунктом 1 примечаний к статье 222 УК РФ, пунктом 1 примечаний к статье 228 УК РФ)
Добровольная выдача незаконно хранившегося оружия может быть основанием для освобождения от ответственности при прекращении длящегося преступления по воле лица.
Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2019 № 15 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»»
С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона «Об оружии» применительно к статьям 222, 223, 224–2261 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.
Определено понятие огнестрельного оружия применительно к уголовной ответственности: все виды боевого, служебного и гражданского оружия, включая самодельное; даны определения незаконных ношения, хранения, перевозки, приобретения, передачи и сбыта; незаконные действия с одними и теми же предметами не требуют самостоятельной квалификации каждого действия
Лицо, указавшее в ходе следствия место хранения им оружия, боеприпасов и взрывного устройства, подлежало освобождению от уголовной ответственности по статьям 222 и 2221 УК РФ, поскольку до сообщения о месте хранения указанных предметов органы предварительного следствия не обладали информацией об этом, а сам осужденный мог продолжать их хранение.
Лицо, указавшее в ходе следствия место хранения оружия и боеприпасов, о котором органы предварительного следствия не знали и которое могло продолжать храниться, подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222 УК РФ как добровольно сдавшее эти предметы.
Постановление Пленума ВС РФ от 03.12.2013 № 34 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»», пункт 8
Не может признаваться добровольной сдачей
Уточнено понятие добровольной сдачи: не признаётся таковой изъятие при задержании или следственных действиях; но выдача по своей воле не изъятых предметов или сообщение органам власти о месте их нахождения признаётся добровольной
Совершение любого из указанных в диспозиции действий в отношении одного и того же предмета преступления образует единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Совершение нескольких из перечисленных в диспозиции действий (приобретение, хранение, передача) в отношении одного и того же предмета преступления образует единое преступление.
В связи с этим и учитывая, что незаконные действия Ф. в отношении гранаты полностью охватываются ч. 3 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение боеприпасов, указание на незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение взрывных устройств исключено из приговора как излишнее.
Ручная граната относится к боеприпасам, поэтому незаконные действия с ней полностью охватываются составом незаконного оборота боеприпасов и не требуют дополнительной квалификации как оборот взрывного устройства.
в соответствии с примечаниями к ст. 222, 223 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 222 и 223 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.
Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 222 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.
Следовательно, осуждение Д. по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов подлежит исключению.
Хищение огнестрельного оружия и его последующее незаконное приобретение не могут дополнительно квалифицироваться по ч. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку это влекло бы двойную ответственность.
его действия по удержанию пистолета в процессе нападения не могут рассматриваться как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Удержание пистолета в процессе нападения не может рассматриваться как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, дающее основание для квалификации по ч. 2 ст. 222 УК РФ.
Незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов имеет место, если эти предметы перемещаются на любом виде транспорта не непосредственно при обвиняемом. Перемещение оружия при себе образует только состав ношения.
Если лицо, содержащееся под стражей, подробно рассказало после его задержания об изготовлении и месте хранения пистолета, который по просьбе следователя выдан матерью задержанного, то такое лицо в силу примечаний к ст.222 и ст.223 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Лицо освобождается от уголовной ответственности за незаконное хранение оружия, если добровольно сообщило об оружии и обеспечило его выдачу.
Лицо, добровольно заявившее органам власти о месте нахождения огнестрельного оружия при реальной возможности дальнейшего его хранения, в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ освобождается от уголовной ответственности.
Лицо, добровольно сообщившее о месте нахождения оружия при реальной возможности его дальнейшего хранения, освобождается от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222 УК РФ.
Согласно примечанию к статье 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Добровольное сообщение задержанным о месте нахождения оружия при реальной возможности дальнейшего хранения признается добровольной выдачей, влекущей освобождение от ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ.
Под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга и т.п.
Получение оружия и боеприпасов на временное хранение не образует незаконного приобретения; такие действия не могут квалифицироваться как совершённые группой лиц, если хранитель действовал без участия передавшего.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, пункт 5: Добровольная выдача оружия (сообщение о его местонахождении) освобождает от ответственности по ст. 222, если правоохранительные органы не располагали этими сведениями, а заявление о явке с повинной, сделанное после задержания, но до получения показаний и до того, как оружие было обнаружено, признаётся добровольной сдачей.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года, пункт 3: Декриминализация незаконного приобретения и хранения газового оружия (ч.4 ст.222 УК РФ), вступившая в силу после вступления приговора в законную силу, влечет не прекращение уголовного дела, а освобождение от наказания в порядке ст.10 УК РФ и п.13 ст.397 УПК РФ.
Постановление Пленума ВС РФ от 12.03.2002 № 5, пункт 11: Незаконные действия с одним и тем же огнестрельным оружием, его частями и боеприпасами (приобретение, хранение, ношение и др.) не требуют самостоятельной квалификации каждого действия; одна основная часть оружия квалифицируется как оконченное преступление